УСТАНОВИЛ: В Октябрьский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по ВАПД по г.Пскову УФССП России по Псковской области: заместителя начальника ФИО5, старшего дознавателя ФИО3, дознавателей ФИО2 и ФИО4, выразившееся в нарушении разумных
установил: 26 и 27 июня 2018 года следователем отдела дознания ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО7 возбуждены два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного лица.
установил: <дата> в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя - обвиняемого ФИО1 на постановление Г. от <дата>.
УСТАНОВИЛ: Заявитель М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2, выразившихся в вынесении по заявленному им ходатайству не постановления, а письменного ответа.
у с т а н о в и л: по приговору суда Захарова А.В. признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в то числе в крупном размере, с использованием своего служебного положения;
УСТАНОВИЛ: Постановлением Апшеронского районного суда от 4 июня 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Удовиковой Н.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами.
у с т а н о в и л: ФИО1, действующая в интересах Р.Л.Н., обратилась 14 мая 2020 года в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2020 года.
установил : ФИО1 В период с 08.10.2019 по 16.12.2019, находясь в квартире по адресу: <адрес>, где используя неустановленное техническое средство, с выходом в сеть «Интернет» на сайте продаж «Авито», совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, разместив объявление о
У С Т А Н О В И Л: 26 декабря 2019 года руководителем СУ СК РФ по Псковской области ФИО2 в отношении Т.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, направленное руководителю Великолукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе потерпевшая А.А. просит отменить постановление Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 4 февраля 2020 года по делу № 1-33/2020.
У С Т А Н О В И Л: (дд.мм.гг.)М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по <****>, выразившееся в несообщении ему о результатах рассмотрения его заявления от (дд.мм.гг.), поданного в порядке ст.141 УПК
у с т а н о в и л : 6 августа 2019 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 29 мая 2013г. Уссурийским районным судом Приморского края, с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2019г. по ч.1 ст.105, ч.1 ст.115, ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 13 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в том, что он, являясь начальником по воинскому званию для <данные изъяты> ФИО6, проходящего военную службу по призыву в войсковой части <данные изъяты>, то есть лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями,
установил: Т. Т.Ю., будучи потерпевшим по уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД по <адрес> майора юстиции ФИО2 от 26.05.2019 года о прекращении
у с т а н о в и л: Уголовное дело № возбуждено 23 мая 2018 года и.о. руководителя следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области ФИО3 в отношении депутата Ярославской областной Думы шестого созыва ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного
У С Т А Н О В И Л: 5 марта 2020 года ФИО1, привлекающейся к уголовной ответственности за два преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по кражам у НТА и у ДСБ обратился в СУ СК России по Забайкальскому краю с заявлением о привлечение к ответственности следователя, допустившего
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе защитник Широкова С.В. оспаривает постановление суда, указывает, что осужденный ходатайствовал об участии в судебном заседании, однако его ходатайство администрацией исправительного учреждения суду передано не было. В судебном заседании участвовал защитник по
установил: ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Подсудимые ФИО7 и ФИО22 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по преступлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО7 и ФИО8 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, приняв новое решение о признании незаконным постановления следователя от <дата> об отказе в возбуждении уголовного
УСТАНОВИЛА : В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором, указывает, что он не совершал хищение денежных средств администрации <данные изъяты>, а также у него не имелось преступного умысла на причинение имущественного ущерба администрации путем обмана и
