У С Т А Н О В И Л: 28 мая 2020г. Э. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ОД отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя СО ОМВД России по Пронскому району ФИО7, нарушившего ее конституционное право на защиту при проведении ряда следственных действий с ее участием,
установил: постановлением и.о. дознавателя ОП <данные изъяты>С.А.Н. от 12 марта 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х.А.М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
установил: ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, в <адрес>, при следующих обстоятельствах. В период времени с 01 января до <дата>, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 незаконно приобрел у неустановленного лица две металлических банки с взрывчатым
установил: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении 14 сентября 2015 года мошенничества, то есть в хищении денежных средств потерпевшего ФИО4 в особо крупном размере в сумме 70 000 000 рублей путем злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения.
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Старший следователь <данные изъяты>, в установленном порядке обратился в Петровск-Забайкальский городской суд с ходатайством о временном отстранении
УСТАНОВИЛ: Следователь Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 с согласия руководителя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской
УСТАНОВИЛ: уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Новочеркасский городской суд <дата> для рассмотрения в апелляционном порядке с апелляционным представлением Прокуратуры г.Новочеркасска Ростовской области, апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Хачатурова Э.С.,
у с т а н о в и л: Заявитель Ф. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователей следственной группы 3-го отдела СУ СК РФ по Иркутской области, выразившиеся в направлении в Кировский районный суд г.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если деяние совершено из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
установил: Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы <адрес>К отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении
УСТАНОВИЛА: Приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 марта 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 01 апреля
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 и адвокат Андреевская Т.В. обратились в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей возникших при исполнении приговора от 26 июля 2018 года.
установил: оспариваемым приговором ФИО9 признан виновным и осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику имущества путём злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, а именно в том, что в период с 20 мая 2016 года по 5 апреля 2017 года, являясь генеральным директором Общества с ограниченной
у с т а н о в и л: согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ,ФИО1 осужден за совершение двух покушений на грабеж, и трех покушений на мелкое хищение лицом, подвергнутым административному наказанию, при
установил: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от 24 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Х.Ф.Я. при следующих обстоятельствах.
установил: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2020 года и действия следователя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю
УСТАНОВИЛ: Заявитель – адвокат Волчков И.И. обратился в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на совершение кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО3, в связи с намерением безвозмездно приобрести мясо камчатского краба, решил произвести незаконную добычу (вылов) нескольких особей названных водных биологических ресурсов. Осуществляя свое намерение, ФИО3 7 июня 2020 г. в 16-м часу на побережье губы Печенга Баренцева моря, и
УСТАНОВИЛ: Приговором Почепского районного суда Брянской области от 5 февраля 2015 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством <...>, а также в совершении умышленного убийства <...> и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ, к 10 годам 20
установил: Приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.02.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера
У С Т А Н О В И Л: В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Липецкой области находится уголовное дело возбужденное 14.11.2019 г., соединенное с уголовным делом, возбужденным 19.12.2019 г., по
