У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о применении к нему акта об амнистии в связи с 75-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.
УСТАНОВИЛ: Заместитель начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и долевого строительства многоквартирных жилых домов следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по г.Краснодару
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Чеховского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года Л признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 осужден <дата> приговором Октябрьского районного суда г. по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛА: По приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что, 20 декабря 2017 года, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий: заведомо незаконно издал
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО1 виновны в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенных группой лиц по предварительному
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления ФИО2 незаконного проникновения в жилище. Преступление совершено 4 ноября 2019г. в г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: В Кировский районный суд г. Иркутска поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя второго отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета
УСТАНОВИЛ ДД.ММ.ГГ.И. являющая матерью несовершеннолетнего потерпевшего И. по уголовному делу №, обратилась в Подольский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия старшего дознавателя ОД УМВД России по г.о. Подольск Т., выразившиеся в
У С Т А Н О В И Л: 23 декабря 2019 года в отдел Министерства внутренних дел России по Медвежьегорскому району (далее ОМВД России по Медвежьегорскому району) поступило заявление ФИО1 от 14 декабря 2019 года о привлечении Ш.А.М. к уголовной ответственности за поджог в 2013 году принадлежащих (...)»
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда, ФИО2 осужден за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут возле <адрес> в <адрес> закупщику при проведении ОРМ - ФИО10 наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 0,97 г и 1,07 г (в пересчете на высушенное вещество) при
У С Т А Н О В И Л: 25 апреля 2020 года в период с 00 час. 01 мин. по 07 час. 16 мин. на базе ООО «(...) по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский. Промышленная зона, панель № (...) у ФИО2, находившегося в (...) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района города Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Томска, от 25.03.2019 ФИО1 осужден по части первой статьи 159.1 УК Российской Федерации к наказанию в
у с т а н о в и л: ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
установил: В производстве Мартыновского районного суда Ростовской области находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.03.2020 уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным
УСТАНОВИЛ: М обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 228, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ).
установила: по приговору суда от 26 января 2010 года ФИО1 признан виновным в использовании, будучи должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Установил: ФИО1 осужден за тайное хищение имущества из гаража гр-н Потерпевший №3 и Потерпевший №1 на территории <адрес>, а также за угрозу убийством гр-на Потерпевший №2
установил: Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 мая 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, м.к.р. Н.Тарки, д.400, с высшим образованием, работающий заместителем директора – Государственного казенного
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении государственный обвинитель Азизова Г.Р. указывает на невыполнение судом в полной мере положений ст. 76 УК РФ при прекращении уголовного дела в отношении Шалагинова. Обращая внимание на то, что суд не убедился, является ли заявление потерпевшего о прекращении
УСТАНОВИЛ: 21 мая 2020 года в Балаклавский районный суд г. Севастополя поступила жалоба заявителя П.С.Н. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ через его представителя ФИО2, в которой автор жалобы просил проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника
