У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что в период с 30 декабря 2013 года по 11 марта 2020 года на основании Приказа ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. ФИО8» <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность инженера по автоматизированным системам управления
у с т а н о в и л: ФИО6 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено осужденным <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах,
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств – марихуаны, массой в высушенном до постоянного значения виде не менее 8,78 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в
УСТАНОВИЛ: И. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на бездействие Уполномоченного по правам человека в Пермском крае М. при рассмотрении его обращений о нарушении его конституционных прав и фальсификацию доказательств при расследовании и рассмотрении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил два эпизода, а ФИО2 один эпизод покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица
УСТАНОВИЛ: В производстве группы дознания МО МВД России «Лузский» находится уголовное дело № 12001330010000081, возбужденное 01 июня 2020 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Переплетчик осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района Ростовской области от 08.06.2020 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, за совершение фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту
установил: ФИО2 приговором Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью на 2 года.
У С Т А Н О В И Л: приговором Советского районного суда г.Томска от 28 апреля 2016 года Колупаев О.В. осужден по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за истязание Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за 2 угрозы убийством той же потерпевшей, при наличии у нее оснований опасаться их осуществления, высказанных ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по ВАПД по г.Пскову УФССП России по Псковской области: заместителя начальника ФИО5, старшего дознавателя ФИО3, дознавателей ФИО2 и ФИО4, выразившееся в нарушении разумных
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. ФИО2 признан виновным и осужден за пособничество в незаконной перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления. Обстоятельства которого изложено в обвинительном заключении.
у с т а н о в и л : ФИО8-М.И., осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 ФИО22. и ФИО2 ФИО23ФИО23 органами предварительного расследования обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: Уголовное дело № возбуждено 23 мая 2018 года и.о. руководителя следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области ФИО3 в отношении депутата Ярославской областной Думы шестого созыва ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного
установил: ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: 5 марта 2020 года ФИО1, привлекающейся к уголовной ответственности за два преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по кражам у НТА и у ДСБ обратился в СУ СК России по Забайкальскому краю с заявлением о привлечение к ответственности следователя, допустившего
у с т а н о в и л: В Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обвиняемый ФИО10., который просил признать незаконным рапорт оперуполномоченного ФИО1 и начальника УУР МВД по Республике Алтай ФИО2 от 01.11.2019 года о передаче материалов по заявлению
установил: Т. Т.Ю., будучи потерпевшим по уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД по <адрес> майора юстиции ФИО2 от 26.05.2019 года о прекращении
установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 года частично удовлетворена жалоба заявителя К. и признано незаконным бездействие должностных лиц следственного органа – ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 и ФИО3, выразившееся в нерегистрации (отказе в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на незаконность и необоснованность действий (бездействие) и ответа и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лапикова А.И. от 19 августа 2019 года №, в которой указал, что обратился в прокуратуру ... с заявлением о возбуждении
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО7 и ФИО8 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, приняв новое решение о признании незаконным постановления следователя от <дата> об отказе в возбуждении уголовного
