у с т а н о в и л : 15 января 2020 года в Ленинский районный суд г. Курска от обвиняемого ФИО5 поступила жалоба, поименованная как жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным «протокола ознакомления обвиняемого, защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, датированного
У С Т А Н О В И Л: апелляционное представление прокурора на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 20 января 2020 года в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
У с т а н о в и л: Приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 ноября 2019 года Федоров В.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Владимирову В.А., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением
УСТАНОВИЛ: Т.В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника УМВД России по Брянской области ФИО1, выразившиеся в не регистрации его заявления о возбуждении уголовного дела и не предоставлении ему ответа в установленные
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил преступление – уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в валюте Российской Федерации, то есть нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных
установила: ФИО1, работавшая начальником отдела общего обеспечения межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю признана виновной и осуждена за хищение путем присвоения чужого имущества, вверенного виновной, совершенного с использованием служебного положения, в сумме 1 081 300 рублей, в особо
установил: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила суд признать незаконным и необоснованным постановление от 19.09.2019 года, вынесенное следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2 об отказе в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: Адвокат Сухов Д.В. в интересах обвиняемого П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по РС (Я) У., указывая, что они незаконно ограничены во времени, необходимом для ознакомления с материалами
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений при следующих обстоятельствах: 20.02.2020 г. примерно в 11 час. ФИО1, занимаясь реализацией комплектов пастельного белья, прибыла к <адрес>. Пройдя в подъезд №1 вышеуказанного дома, стала
установил: Уголовное дело №, возбуждено в отношении действующих и бывших должностных лиц МВД по Кабардино-Балкарской Республике, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в интересах С-с. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий врио заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес изъят>С. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки по факту
УСТАНОВИЛ: Приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за то, что, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть
у с т а н о в и л: Приговором суда ФИО3 осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенную около 23 часов <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
УСТАНОВИЛА: Петросян признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в том, что совершил приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, совершенные в крупном размере; хранение, перевозку спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 в период времени с 10 декабря 2019 года по 07 января 2020 года, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, совместно с ФИО3 и ФИО1, находясь на законных основаниях в
установил: адвокат Гаджинов А.А., действуя в интересах обвиняемого С. С.Ц., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие старшего следователя 6-го отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО И.В.В.,
установил: в апелляционной жалобе адвокат Попович К.И. выражает несогласие с принятым решением, полагает, что суд неверно определил предмет жалобы, что привело к необоснованному отказу в ее принятии. Отмечает, что целью обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ было установление факта
у с т а н о в и л : Приговором Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО8 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ.
УСТАНОВИЛ: Как следует из приговора ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление им совершено в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Следственными органами ФИО1 обвиняется в совершении по предварительному сговору с иными лицами кражи мотоцикла стоимостью 13000 рублей, принадлежащего И., находившегося на территории земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе «М.» П. района П. области, то есть
у с т а н о в и л : Свидетель Л. по уголовному делу, возбуждённому 9 декабря 2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по г. Чусовой СО МО МВД России «Чусовской» А.,
УСТАНОВИЛ: Заявитель Т. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Якутское» Х. от 13 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю обратился в суд с представлением об отмене меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Судом принято указанное выше решение.
установила: по приговору суда ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть по обвинению в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если указанные действия
