УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
УСТАНОВИЛ: уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 17 марта 2020 года со стадии предварительного слушания возвращено прокурору Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден приговором Обнинского городского суда Калужской области от 12.01.2016 г. по ст.ст. 162 ч. 2, 166 ч. 1, 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а, г», 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а,
У С Т А Н О В И Л : 15.01.2020 года в Псковский городской суд Псковской области поступила жалоба на бездействие руководителя следственного органа, следователя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1, представлявшего по доверенности интересы заявителя ФИО5.
УСТАНОВИЛ: Приговором Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 осужден по ч. 2 ст. 322 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.
У с т а н о в и л: В производстве Центрального районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за совершение причинения имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: О.Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ, примерно в 15 часов 36 минут, более точное время следствием не установлено, О.Д.А. находился в 10 метрах от <адрес> и в 20 метрах от <адрес> по
установил: 16 сентября 2019 года постановлением старшего следователя СО Отделения МВД России по <адрес>ФИО4 по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 о привлечении виновных к уголовной ответственности за хищение в период с октября 2018 года по 07 августа 2019 года с территории его
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, приписанный к военно-учетному столу Заворонежского сельсовета <адрес>, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» является гражданином, подлежащим
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Шоймполов Ц-Д.Ц. подозревается в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков
установил: ФИО1, ФИО2 и ФИО14 признаны виновными и осуждены за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном
УСТАНОВИЛА: по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 августа 2019 года, ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении ДД.ММ.ГГГГ режима особо охраняемых природных территорий, то есть нарушение режима национальных парков, повлекшее причинение значительного ущерба, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении, его
УСТАНОВИЛ: В период не позднее 01.09.2015 по 18.05.2016 ФИО145, являясь одним из учредителей и фактическим руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Региональное коммуникационное консалтинговое агентство», и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными
установила: согласно представленным материалам ФИО1 осужден по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года по ч. 2 ст. 162 (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: Следователь СО ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области в рамках расследования уголовного дела в отношении Б.Н.Н.по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество супруга Б.Н.Н. –
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на кражу имущества, принадлежащего ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» железнодорожного пути № 594, расположенного по адресу: Хабаровский край Ванинский район с. Тумнин, ст. Тумнин-182 ЛПК
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением судьи с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Б. взысканы процессуальные издержки в размере <...> руб., связанные с расходами потерпевшего на услуги представителя.
УСТАНОВИЛ: постановлением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2020 г. удовлетворено ходатайство руководителя СО по Чернышевскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО2 о разрешении отмены постановления следователя СО Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области
установил: в апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает о нарушении судьей Сенцовым О.А. положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ, в связи с тем, что судья ранее принимал участие в рассмотрении его (ФИО2) жалоб в порядке ст. 125
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что он в период времени с 13.30 до 15.00 часов 29.11.2017 года, находясь в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска РК, расположенного по адресу: <адрес>,
установил: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняетсяв совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по признакам - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного
установила: ФИО1 признана виновной в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: уголовное дело в отношении Н. со стадии судебного разбирательства в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
