УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему судебного штрафа, поскольку в материалах дела нет данных о заглаживании подозреваемым вреда, возникшего в результате инкриминируемого
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на кражу имущества, принадлежащего ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» железнодорожного пути № 594, расположенного по адресу: Хабаровский край Ванинский район с. Тумнин, ст. Тумнин-182 ЛПК
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением судьи с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Б. взысканы процессуальные издержки в размере <...> руб., связанные с расходами потерпевшего на услуги представителя.
установил: ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, установленных судом.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования СУ УМВД России по г.о.Химки Московской области ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное лицом с
УСТАНОВИЛ: Основанием для возвращения жалобы послужило, по мнению суда первой инстанции, не выполнение заявителем требований ст.125 УПК РФ, поскольку к жалобе не приложен оригинал ордера адвоката Иванова-Кулигина Е.С., подтверждающего его полномочия на подачу жалобы в интересах П.
установил: ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 2 апреля 2019 года признано законным производство личного обыска ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 20 часов 30 минут, находясь в комнате <адрес>, где совместно с Ж. и малознакомым П. употреблял спиртные напитки, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся в квартире
установил: постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по СКФО ФИО5 о продлении
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.145.1 ч.2 УК РФ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.
у с т а н о в и л: следователь ОРПТ ОП № 1 СУ УМВД России по г. Петропавловску –Камчатскому ФИО2 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, меры
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 22 июня 2019 года в период с 22 до 24 часов, находясь на площадке ... этажа в подъезде №... дома ... по улице * г. Печора Республики Коми, открыто похитил у О.О. мобильный телефон «...» стоимостью 9 000 рублей;
установил: постановлением Ипатовского районного суда от 11 июня 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 294 ч. 2 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава
установил: Адвокат Демидов С.А. в порядке ст. 51 УПК РФ в Новгородском районном суде осуществлял защиту ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия обвиняемому меры пресечения в виде заключения
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», учреждено открытое акционерное общество
у с т а н о в и л: По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в сфере кредитования.
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО6 о замене осужденному
установил: ФИО11 обвиняется в том, что являясь с ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № (в настоящее время Образцово-показательный оркестр войск национальной гвардии (далее - Оркестр) и в соответствии с положением об Оркестре, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, и должностными
установил: Октябрьским районным судом города Ставрополя рассматривается уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.
установил: 30 мая 2019 г. старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ.
установила: постановлением заместителя руководителя Великоустюгского МСО СУ СК РФ по Вологодской области ФИО2 от 14 июня 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден: - 26.06.2003г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору (потерпевший А.»), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по
