УСТАНОВИЛ: ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор займа №, в рамках которого ответчику предоставлен займ на условиях, предусмотренных договором.
УСТАНОВИЛ: ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор займа №, в рамках которого ответчику предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковыми заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи, Министерству труда и социального развития Краснодарского края, в котором восстановить ФИО1 срок на обжалование
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4, в период которого у них родилась дочь – Денежная А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После прекращения брачных отношений
у с т а н о в и л а: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении наследственного договора, заключенного 30 июля 2013 года, реестровый №; снятии запрета отчуждения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.
у с т а н о в и л : АО «Ульяновскнефтепродукт» (далее также общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» (ныне после переименования - ОГБУ «Бюро технической инвентаризации и
установила: ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, обратилась в суд с иском к ООО «НЕЙТИВ» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.
у с т а н о в и л а : ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности.
у с т а н о в и л: А.Н., действуя в своих интересах, интересах несовершеннолетней А. обратилась в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 4
УСТАНОВИЛА: ООО «Луидор Трейд» обратилось с иском к С.В.И., в котором просило взыскать 55 000 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере предоставленной скидки ввиду нарушения условий ее предоставления.
у с т а н о в и л а: Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия» (далее – ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 20 февраля
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании суммы оплаченной по договорам оказания услуг, убытков, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что между сторонами заключены договоры оказания услуг и ремонта арендуемого истцом помещения по адресу <адрес>.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 о признании незаконными постановлений от 03.05.2023 о взыскании исполнительского сбора, и от 04.05.2023 об
установила: вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15,
у с т а н о в и л : истец в обоснование требований ссылается на следующее: она является собственником жилых и нежилых помещений совокупной площадью 1571,3 кв.м, расположенных в многоквартирном доме с кадастровым номером №, общей площадью 3102,3 кв.м, по адресу: <адрес>. <адрес> При
установил: ФИО2 совершил административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию в таможенном органе, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 70000 рублей, составляющих неосновательное обогащение, взыскании с ФИО2. в
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУМИ» (далее-ООО «СУМИ»), указав в обоснование заявленного иска, что по накладной от ** транспортной компанией им был отправлен груз из ... до ....
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ответчик продал истцу
УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований указано, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в
установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее по тексту - ООО «Газпром трансгаз Саратов») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 взыскании задолженности за поставку газа, ссылаясь на следующее.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с названной жалобой, в которой указала, что она является участником ООО «СКАТ». 17 ноября 2022 года она обращалась в ООО «СКАТ» с требованием о предоставлении сведений о втором участнике общества, однако ответа на свое заявление не получила. 29 ноября 2022 года она
УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности в размере 39 272, 59 рублей, в том числе: пени по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750,08 рублей; пени по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
