УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», общество), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просил взыскать солидарно с ООО «Дорожник» и ФИО2 неосновательное обогащение в размере 699 000 руб.; проценты за пользование чужими
установил: 21.04.2021 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением №0307-2021, просительная часть которого изложена дословно: «1. Прошу признать незаконными действия УМВД по г. Белгород, по применению ко мне в 17.50 10.01.19. с 17.50 административного доставления с ул. Есенина г. Белгород в Отдел
УСТАНОВИЛ: 18 августа 2022 года в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Савостин П.Г. в интересах обвиняемого Ц. о признании незаконными действий заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) З. и заместителя начальника
УСТАНОВИЛ: Вятскополянский межрайонный прокурор Кировской области, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с выше названным иском. В обосновании требований указал, что в ходе проведения по обращению ФИО1 проверки соблюдения жилищного законодательства в деятельности
УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных отношений.
УСТАНОВИЛА: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - КУМИ администрации МО ГО «Воркута») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО22 о взыскании задолженности по договору № <Номер обезличен> аренды недвижимого
установил: ФИО1 (истец по делу № 2-1010/2022) обратился с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 28 904 руб. 40 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Свои требования мотивировал тем, что 24.01.2021 с ответчиком был заключён договор
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании доли в квартире, выдаче ключей от входной двери, мотивируя свои требования тем, что истец является собственном общей долевой собственности (1/2 доли) жилого помещения – квартиры по адресу . По
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время предшествующее 09 часам 55 минутам, ФИО1 находясь по адресу: <адрес> «А» получил от Свидетель №1, неосведомленного о признаках подделки, поддельный
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ПАО «ДЭК» о списании суммы задолженности по электроэнергии. Исковые требования мотивировал тем, что ФИО2 проживает по адресу: ****. Примерно до 2000года за электроэнергию оплачивал 179 заводу, далее 179 завод отказался от жилого фонда и его
установила: Военная прокуратура Улан-Удэнского гарнизона в интересах ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «Управление финансового
установил: ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что по договору купли-продажи от 25.11.2019 приобрел гараж № 1040 в ГСК «Кристалл-3», продавцом выступал ФИО3 (ответчик), за которого по нотариально удостоверенной доверенности от 13.03.2019 действовала ФИО1 Согласно указанному
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к МИФНС № по АК о взыскании сумм. В обоснование требований указала, что муж истца ФИО1ДД.ММ.ГГГГ сдал в налоговый орган налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на налоговый вычет. Однако, он не смог получить налоговый вычет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л А: МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО12, ФИО5 о возмещении вреда в размере 136 630 000, 95 рублей, причиненного преступлением.
установил: ООО «УралИнтерьер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки УИТ-К < № > с отсрочкой платежа от 07.04.2017, процентов, предусмотренных договором, пени за просрочку оплаты поставленного товара, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству социального развития Кировской области, Кировскому отделению ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что являясь пенсионером, истец имеет социальную транспортную карту
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Ярославской области о признании незаконным решения от 13.04.2022 № об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ; признании незаконной
установил: постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 24 августа 2022 года областное государственное унитарное предприятие «Региональные газовые сети» (далее - ОГУП «Региональные газовые сети») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
Установил: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений проведенного в форме очно-заочного в период с 08.01.2022 по 28.01.2022 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
У С Т А Н О В И Л А: СНТ «ЗИП» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования СНТ «ЗИП» удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Изначально ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым, он передал заемщику денежные средства в размере 15 000
установила: ФИО1 обратился с иском к ООО «Деловые Линии» о расторжении договора перевозки, возврате уплаченных денежных средств, возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Торопецкого района Тверской области Борисов В.П. в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования Торопецкий район Тверской области обратился в суд с иском к Администрации Торопецкого района Тверской области, главе Торопецкого района ФИО1 о
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ООО «Вира») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО2, в котором просит признать договор участия в долевом строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена>(далее договор) незаключенным.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (далее – Департамент) № 61-э/1 от 30 декабря 2021 г. «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области» установлены единые (котловые) тарифы на услуги
