установил: предприниматель 27.08.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты по делу № А41-26423/2020.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Век Ойл" обратились арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества: комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, общей площадью
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.0.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2021, требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 11.12.2020 решение суда отменено, обществу запрещено осуществлять использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 420339 и схожего с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2021, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 469 000 руб. задолженности по договору от 14.08.2017 № 2 аренды нежилого помещения за период с июля 2019 года по январь 2020 года, 3 047
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «МОМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному предприятию города Костромы «Городские ритуальные услуги» (далее – Предприятие) об обязании исполнить договор на информационное обслуживание
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2021 иск удовлетворен. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2021, решение суда первой инстанции отменено, в
УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 иск удовлетворен. Арбитражным судом города Москвы 15.07.2020 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом–исполнителем Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве
установил: решением суда первой инстанции от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.04.2021 и суда кассационной инстанции от 26.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в пользу учреждения, совершенные в период с 14.07.2017 по 17.04.2018 на общую сумму 1 774 000 рублей.
установил: постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2020 отменены решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 об отказе административному органу в удовлетворении заявления о привлечении
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021, исковые требования удовлетворены. Судом признан
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2021, в удовлетворении
установил: решением суда первой инстанции от 27.12.2020 производство по делу в части исковых требований общества «А Сериал» прекращено в связи с принятием отказа от иска; с общества «Коммаст» в пользу обществ «Виасат Глобал», «Виасат Холдинг», «Виасат Медия», «Виасат Да Винчи», «Фелиста»
установила: в 2010 г. ФИО1 была приобретена 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в связи с чем в 2010 г. у нее возникло право на получение соответствующего имущественного вычета по данному объекту недвижимости, реализованное в ноябре 2014 г.
