установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника неустойки в размере 4 945 860 руб., а также морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
установил: жилищно-строительный кооператив «Высокий» (далее – кооператив) и ФИО1 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» (далее – учреждение), Департаменту городского
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Лтд» (далее – ООО «Комфорт Лтд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подводремстрой» (далее – ООО «Подводремстрой») о расторжении соглашения о прекращении взаимных
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Министерству государственного
УСТАНОВИЛ: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан-СБ» (далее – Общество) о сносе самовольной постройки на лесном участке, расположенном в
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 конкурсный кредитор – ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Галлери-Мобайл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о признании недействительным договора
установила: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2021, исковое требование удовлетворено в части взыскания пеней
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда
установил: заявитель 06.09.2021 (согласно данным отслеживания почтового отправления с официального сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking#30929663209395) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 основной иск удовлетворен в части взыскания с водоканала в пользу ЖЭУ 581 999 руб. 08 коп., в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью, распределена государственная пошлина.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, решение суда
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021, в удовлетворении требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
