установила: заместитель прокурора Багратионовского района Калининградской области обратился в интересах МО «Мамоновский городской округ» в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчиком безосновательно получена компенсация расходов на эксплуатацию автомобиля
установил: приказом Министерства культуры Российской Федерации (далее также - Минкультуры России) от 26 декабря 2014 г. № 2450 (далее - Приказ) утверждён предмет охраны исторического поселения федерального значения город Плёс Ивановской области (приложение № 2), содержащее текстовое описание
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021, с учреждения, а при неедостаточногсти лимитов
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021, в удовлетворении
установил: решением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.03.2021 и суда округа от 25.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества «Архбюро 91» в пользу общества «СД Атриум»
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (далее – должник) его кредиторы – акционерные общества «Энергосбыт плюс» и «Уралсевергаз» с учетом заявленных уточнений обратились в Арбитражный суд Свердловской области с
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021, суд урегулировал возникшие между сторонами
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 929 087 рублей 72 копейки.
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу
установил: акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара (далее – администрация), муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара «Самараинформресурс» (далее
установил: решением суда первой инстанции от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 22.10.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, признаны общими обязательствами супругов – должника и ФИО1 ? требования ФИО2 в сумме 2 235 733 руб., ФИО3 в сумме 1 270 000 руб., ФИО4 в сумме 1 147 108 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче ФИО2 наличных денежных средств на основании денежного чека от 15.01.2016 № НЕ 9465701 на сумму 520 000 рублей, применении последствий её
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
установил: решением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.04.2021 и суда округа от 18.06.2021, с общества в пользу фирмы взыскано 1 924 226 руб. 28 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: завод обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрон» (далее – общество) и его руководителю ФИО1 о взыскании 1 030 758 рублей 15 копеек убытков.
