УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, акционерное общество «РЭМОС-ПМ», акционерное общество «ОДК-ПМ», акционерное общество
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного должником (арендодателем) и обществом (арендатором), а также о применении последствий недействительности сделки.
установила: решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника у участника ФИО1 и бывших руководителей ФИО2 и ФИО3
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве банка ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении в реестре обязательств банка 4 967 332 рублей 26 копеек и о включении ее требования в размере 3 567 332 рублей 26 копеек в первую очередь реестра требований кредиторов банка.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, производство по делу в части требования о взыскании 2 200 000 рублей неосновательного обогащения прекращено; исковые
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 13 600 000 рублей неосновательного обогащения.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и
УСТАНОВИЛА: ФИО15 на основании вердикта коллегии присяжных заседателей был признан виновным в участии в преступном сообществе, а также в совершении вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества, в составе организованной группы в отношении потерпевших Ф. и Т.
установил: публичное акционерное общество «Племзавод им ФИО1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным одностороннего отказа департамента от договора
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО2 и организатора торгов индивидуального предпринимателя ФИО3, выразившиеся в отказе от проведения торгов, и об обязании конкурсного
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 решение суд оставлено без изменения.
установил: заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, к которой приложил ходатайство о приостановлении исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А68-2895/2020 Арбитражного суда Тульской области.
установила: заявитель 10.08.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы 17.09.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021, решение отменено, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 3 484 943 руб. 94 коп. задолженности.
установил: закрытое акционерное общество «ТрансСпецСтрой» (Москва, далее - истец, общество «ТСС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Лизинг» (далее - ответчик, общество «ЛК Лизинг») о взыскании 766 314 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.
