установила: участником консолидированной группы налогоплательщиков акционерным обществом «Северсталь - Сортовой завод Балаково» в период с 2010 по 2014 год была осуществлена реализация инвестиционного проекта, утвержденного генеральным директором ФИО1. Целью данного проекта являлось
установил: общество с ограниченной ответственностью «Новые решения» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 19.06.2019 № 10702000/190619/355-р/2019 об отмене в порядке ведомственного контроля решений
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками действий по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4 000 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок.
у с т а н о в и л : ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) ФИО5 и ФИО6, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должником.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее -
установил: решением суда первой инстанции от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.02.2021 и суда округа от 18.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2020 по делу №А68-2771/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021, иск удовлетворен частично, с
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021, иск удовлетворен.
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника – 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание в пользу ФИО2; по брачному договору от
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажмедстрой» (далее – должник) учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021, в удовлетворение заявления Республики Беларусь отказано, заявление общества удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 заявленные исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, оставленным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021, решение отменено, в иске
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Кировской области 25.02.2021 (резолютивная часть от 30.12.2020) исковые требования удовлетворены.
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) после его смерти (объявления гражданина умершим).
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 30.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «УК Спартаковский 2» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ССГ Проект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех» (далее - Общество) о взыскании 963 689 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и 2
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Кировской области 25.02.2021 (резолютивная часть от 30.12.2020) исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению обществами с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021, исковое заявление удовлетворено частично, с Российской
