УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2021, иск удовлетворён.
установил: учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
у с т а н о в и л: Учреждение высшего образования «Академия гражданской защиты и медицины катастроф» (далее – Академия) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – Министерство) и государственному
установила: определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 08.02.2014 и дополнительного соглашения к нему от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением об утверждении мирового
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
установил: решением суда первой инстанции от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.03.2021 и округа от 02.06.2021, в иске отказано.
у с т а н о в и л : решением суда первой инстанции иск общества удовлетворен в части, с компании взысканы 11 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 721 106 рублей 32 копеек.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021 судебные акты оставлены без
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2021, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества банка, а также об установлении начальной цены продажи
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (с учетом дополнительного решения от 21.02.2020) признаны недействительными договор цессии от 27.12.2018, соглашение об отступном от 31.01.2019, применены последствия недействительности сделок.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 судом произведена замена стороны истца по делу - ФИО2, умершего 16.12.2018, на его наследника по закону - сына, ФИО1, который уточнил требования и просил: определить размер действительной стоимости доли истца в уставном
установил: как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 в марте – июне 2016 году получил от аффилированого с ним с общества "Модерато" (займодавца) денежные средства, оформив сделку тремя договорами займа (договора от 28.03.2016, от 06.04.2016 и от 27.06.2016).
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Детальстрой» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю
установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать ему учредительные документы, перечень доверенностей с идентификационными данными доверенных лиц, лицензии на право осуществления
у с т а н о в и л: Акционерное общество «ТВЭЛ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о признании права собственности на указанное в иске движимое имущество.
УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2021, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником об истребовании сведений и документов.
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 заявление ФИО1 признано необоснованным, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, производство по
