УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021, решение
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании финансового управляющего ФИО2 взыскать причиненный ущерб с ответственного хранителя автомобилей и вернуть арендуемое у ФИО3 имущество.
установила: решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 13.10.2020) исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 31.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2021, заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение
установил: суд первой инстанции решением от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением суда округа от 02.02.2021, оспариваемое уведомление признано не соответствующим положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк «ЮГРА» (далее – должник) временная администрация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника и ООО «Капитал Вест», направленных на
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк «ЮГРА» (далее – должник) временная администрация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника и ООО «ТехКомплект», направленных на
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 35 563 681 руб. 79 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании одиннадцати договоров поручительства, заключенных должником
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021, решение отменено, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2021, решение суда первой
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.02.2021 и суда округа от 20.05.2021, с общества «АНИ» в пользу общества «Айгуль» взыскано 398 247 руб. 90 коп. долга и 398 247 руб. 90 коп. пени, распределены
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.12.2020 и суда округа от 19.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 669 453 руб. 88 коп. задолженности по договору от 01.06.18 № 82925138 за оказанные услуги на ноябрь 2019 года, 24 747 руб. 17 коп. законной неустойки, рассчитанной с 30.12.2019 по 06.03.2020, а также законной
установила: в рамках дела о банкротстве общества «Электрощит» реализовано недвижимое имущество должника, находившееся в залоге у общества «Риал Эстейт Менеджмент» по кредитному обязательству.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021, принят отказ истца от иска в части истребования у общества с
