установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 22.03.2021,
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 22 690 088 руб. 02 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.07.2019 по 28.01.2020 по акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 28.01.2020.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» (далее – ООО «Объединение Транс-Континенталь+») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному Совету Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Государственному унитарному
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 признано недействительным решение инспекции № 2 от 24.01.2018 № 14-17/1 в части начисления 1 071 623 рублей 62 копеек НДС, соответствующей пени и 214 325 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В
установила: по итогам заказного конкурса на лучший проект памятника основателям города Екатеринбурга между управлением благоустройства города Екатеринбурга (заказчик) и ФИО3 (автор) заключен договор от 18.02.1997 № 5 на создание для города скульптурно-художественного произведения под
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Электроматериалы» в пользу ООО «Башкирские распределительные электрические сети» 500 000 рублей штрафных санкций, в остальной части требований отказал.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021, решение отменено, суд иск
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 06.12.2019 иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 1 152 926 898 руб. 90 коп. убытков, распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021, иск удовлетворен.
установил: ФИО4 осуждён за совершение 30 сентября 2017 года в г. Нижнем Новгороде мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшему П. а также за совершение кражи 1 октября 2017 года ноутбука с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, принадлежащих П.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 12 395 000 рублей основной задолженности, 7 000 рублей неосновательного обогащения и 373 400 рублей неустойки по 4 договорам купли-продажи
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий должника, выразившихся в частичном признании исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в рамках дела №2-4911/2018, рассмотренного Советским районным судом
установил: решением суда первой инстанции от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2021, решение суда отменено, взыскано с общества для последующей
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2021, исковые требования
установил: постановлением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут
установил: определением суда первой инстанции от 31.08.2020 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 114 485,01 Евро; восстановления обязательств банка перед ФИО1 по предъявленным векселям в общей сумме 845 182
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гоу-Лайф» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 об отказе в удовлетворении её требования о передаче 1-комнатной
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019, иск удовлетворен.
установил: постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 28.08.2017 к договору на выполнение работ от 14.04.2017 № 1/4-17, заключенного между обществом и должником, а также платежа,
