установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, с Российского союза автостраховщиков взыскано 5 240 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на услуги
у с т а н о в и л: должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными двух кредитных договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «МГ» и коммерческим банком «Интеркредит» (акционерное общество), и двух договоров залога, заключенных
установила: учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о признании отказа общества в замене товара незаконным, об обязании заменить товар, а также о взыскании 387 399 руб. 87 коп. штрафа и 12 838 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате лабораторных испытаний.
установил: постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 октября 2017 года № 18810144171026421031, оставленным без изменения решением судьи Димитровского районного суда г.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019 иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного Республики Башкортостан от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019, в удовлетворении заявления общества отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление, административный орган) удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2019, в удовлетворении заявленных
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, в том
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, требование общества с ограниченной ответственностью «Крымзеленхоз» удовлетворено, оспариваемое постановление признано
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 093 062 рублей 79 копеек задолженности, 109 306 рублей 28 копеек неустойки и 25 024 рублей государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Колорит - У" (далее - ООО "Колорит - У", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
установил: между учреждением (заказчик) и обществом (победитель электронного аукциона, подрядчик) заключен государственный контракт на строительство и реконструкцию автомобильной дороги.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, первоначальные требования удовлетворены в части взыскания
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, решение суда отменено,
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019, в удовлетворении иска
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным изложенного в уведомлении от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2018 акционерному обществу «Тандер» (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019, с Администрации в пользу Общества взыскано 28 271
