установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении иска отказано полностью.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, заявленные истцами требования удовлетворены полностью.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» (далее – комбинат, должник) Федеральная налоговая служба с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на действия
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2018 иск удовлетворен. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2018 принял отказ от иска о взыскании 699 рублей неустойки, 8 300 рублей страхового возмещения, 6 142 рублей неустойки за несоблюдение
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 иск удовлетворен. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2018 отменил решение от 05.07.2018 и отказал в удовлетворении иска.
установил: решением суда первой инстанции от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2019, с управления в пользу предприятия взыскано 721 024 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 777 руб.
у с т а н о в и л: Во вводной и резолютивной частях определений от 06.05.2019 и от 10.06.2019 допущена описка при указании отчества подателя кассационной жалобы ФИО1 ошибочно указано отчество Александровна.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании недействительными результатов оценки имущества должника - квартиры, общей площадью 99,4 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0001003:1500, расположенной по адресу: <...>, произведенных на
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» и публичное акционерное общество «Газпром» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания к индивидуальному предпринимателю ФИО1 со следующими требованиями, уточненными
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 46 438 650 рублей задолженности, 8 075 545 рублей 09 копеек процентов и 21 500 000 рублей пеней, в остальной части первоначального иска и во встречно иске
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» (далее – Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция) о признании
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019, иск удовлетворен.
установила: товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации об обязании определить в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с
установила: товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о признании не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 холодной питьевой воды, поставляемой в многоквартирный дом по адресу: <...>, с 15.07.2016, об обязании произвести перерасчет начислений за
установил: общество подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А40-222905/2018, принятые в порядке упрощенного производства. Данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 13.06.2019 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
у с т а н о в и л: Местная религиозная организация Община Православной Церкви Божией Матери ФИО1 города Твери (далее – Община) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2019, принят отказ
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «БЭК-ОФИС Консалт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биофармацевтические инвестиции РВК» (далее – Компания) о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с требованиями о признании незаконными действий администрации города Кургана (далее – Администрация) по обращению в регистрирующий орган с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Татнефть- Нижнекамскнефтехим-Ойл» (г. Нижнекамск, далее - общество «Татнефть- Нижнекамскнефтехим-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (г. Нижнекамск, далее -
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2019, иск удовлетворен.
