установил: постановлением инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 22 августа 2018 г. № 18810170180822010161 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об
установил: постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г. № 5-1098/2018 индивидуальный предприниматель Ерунков АН. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018
у с т а н о в и л: общество «АСП» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 заявление общества «АСП» удовлетворено в части включения в реестр
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 взыскано 501 763 рубля 61 копейка по банковской гарантии от 29.09.2017 № 4151/4 и неустойка на сумму долга по ставке
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2018, заявленные истцом
у с т а н о в и л: Муниципальное образование «Город Краснодар» в лице администрации города Краснодара (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар-Водоканал» (далее – Общество) о взыскании
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными штатного расписания должника, утвержденного приказом от
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2018 иск удовлетворен. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2018 принял отказ истца от иска в части взыскания неустойки за 10.10.2016 в размере 95 рублей и 50 рублей, отменил решение от 09.04.2018
установил: при новом рассмотрении дела потребительское общество обратилось с требованиями к местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация), в которых просило признать недействительным постановление администрации от 16.06.2014
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, заявленное требование удовлетворено.
установил: министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании платы за пользование водным объектом и пени в размере 1 125, 29 руб., из которых: 1 069, 46 руб. долга по договору водопользования
установил: определением суда первой инстанции от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.08.2018 и округа от 19.11.2018, отказано в удовлетворении ходатайства об исключении квартиры из конкурсной массы. Утверждено Положение о продаже,
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 арбитражное решение признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Воск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Территориального
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019, суд производство по делу в части взыскания убытков в размере 1
установил: решением суда первой инстанции от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.07.2018 и округа от 02.11.2018, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий Бабкин О.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительными актов об оказании услуг, подписанных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Интел-сервис» (далее – общество «Интел-сервис»), а также о применении последствий
установил: общество «Группа Компаний Демидов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент» (далее – общество «ПКФ Хозстройинструмент») о взыскании задолженности по соглашению от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении начальной продажной цены предмета залога и положения
установил: предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно вида права на зарегистрированное за предприятием нежилое
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019, в удовлетворении иска отказано.
