установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, иск удовлетворен.
установил: решением решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 иск удовлетворен частично: от ареста освобождено следующее имущество: фронтальный погрузчик, гидроцикл, катер и прицеп катера. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установила: определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 заявление предпринимателя оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: в рамках дела о его банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 124 975 118,28 руб., в том числе: 56 095 220,04 руб. - основной долг, 62 580 512,50 руб. -
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено. Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2018 производство по апелляционной жалобе общества на определение суда первой инстанции от 25.10.2018 прекращено на
установила: решением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 21 сентября 2016 года № РА-14-26 по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика ФИО1, ей доначислен налог НДС и НДФЛ в
установил: решением от 12.09.2018, принятым Арбитражным судом города Санкт- Петербург и Ленинградской области путем подписания резолютивной части заявленные истцом требования удовлетворены частично: с общества «ЭнергоСфера СПб» в пользу истца взыскано 78 098 рублей 96 копеек долга по
установил: определением суда первой инстанции от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.09.2018 и округа от 28.12.2018, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 иск удовлетворен частично. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 заявление компании о взыскании с общества судебных расходов удовлетворено в части взыскания 53 575 руб. 9 коп.
установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России» (г. Краснодар, далее – ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Бжедуховскому сельскому потребительскому
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 иск удовлетворен в части взыскания долга и пени. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018, решение суда первой
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Тюменгеолжилстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени и Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Арт-Гелио» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
установил: при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.09.2018 и округа от 14.12.2018, заявление удовлетворено.
установил: в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины заявитель ссылается на невозможность ее уплаты в связи с приостановлением налоговым органом операций по счетам в банке, а также наличием картотеки неисполненных платежных поручений.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русспрод Снаб» (далее – общество) о взыскании неустойки (пеней и штрафов) за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам: № 1717320101912000000000000/191
установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018, в удовлетворении требований
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018, иск удовлетворен.
установила: приказом Региональной службы по тарифам Пермского края (далее также - РСТ Пермского края, регулирующий орган) от 17 августа 2017 г. № СЭД-46-09-24-4 (далее также - Приказ № СЭД-46-09-24-4), опубликованным 28 августа 2017 г. в Бюллетене законов Пермского края, правовых актов
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, взыскано 8 500 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на услуги эксперта, 300 рублей расходов на
установил: заявитель 08.04.2019 повторно подал в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
