УСТАНОВИЛА: На основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в нанесении побоев потерпевшему Б.; в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; ФИО1 в умышленном
установил: постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Орловской области от 4 февраля 2007г. производство по делу об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 12.12, частью 1 статьи 12.7 и частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об
установила: в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная просит разобраться в нарушениях по вынесению приговора, отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
установила: В кассационной жалобе адвокат Третьяк в защиту ФИО5 просит переквалифицировать его действия по эпизоду хищения имущества А. на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения из магазина «<...>» на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по обвинению в совершении преступления,
установила: по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в совершении разбойного нападения на М. и его умышленном убийстве.
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1. ставит вопрос об отмене приговора с направлением его на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей. Указывает, что в судебном заседании она не получила квалифицированной юридической
установила: ФИО1 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее значительный ущерб потерпевшему и иные тяжкие последст- вия, а также за убийство И.., совершенное общеопасным способом.
установила: по приговору суда присяжных ФИО1 осуждён за убийство при разбое при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационных жалобах ФИО1 просит отменить приговор, поскольку он не мог сделать выписки из протокола судебного заседания и материалов дела, но он с ними не знаком.
УСТАНОВИЛА: В кассационных жалобах осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с приговором, утверждает, что он не виновен в смерти потерпевших. Обосновывая доводы о своей невиновности, ФИО1 в кассационных жалобах приводит свой анализ собранным по делу и, исследованным в судебном заседании
установила: ФИО1 и ФИО2, с учётом внесённых в приговор и кассационное определение изменений в порядке надзора, признаны виновными и освобождены от уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) за истечением срока давности уголовного преследования с прекращением
установила: суд, признав в приговоре Вержаховского виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего Ш., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст.309 УПК РФ удовлетворил заявленный последним гражданский иск и принял решение о взыскании с осужденных соучастников по настоящему делу Терешенко
установил: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Республике Дагестан от 14 ноября 2008г. ООО "Юг" признано виновным в совершении административного правонарушения,
установила: ФИО1 осужден за покушение на получение взятки с вымогатель- ством. Судом установлено, что данное преступление он совершил в июне - ав- густе 2008 г., исполняя обязанности начальника ОВД <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - М. группой лиц по предварительному сговору.
установила: признаны виновными: ФИО1 - в покушении на получение взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в
УСТАНОВИЛА: приговором суда Магомедов А.М. признан виновным в убийстве Б. сопряженном с разбоем, ФИО1 краже чужого имущества совершенной группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
установила: судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в убийстве на почве ссоры группой лиц, с особой жестокостью З. в ночь с 17 на 18 октября 2008 года в автомастерской, расположенной в г. <...> по ул. <...>
установила: на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 26 июня 2009 года ФИО1 признан виновным в совершении разбойного нападения на Х. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,
УСТАНОВИЛА: вердиктом коллегии присяжных заседателей от 11 июня 2009 года признано доказанным, что 21 августа 2007 года в период времени между 21.00 и 22.00 часами на <...> километре автодороги <...> муниципального района <...> края сотрудниками милиции <...> К. и
установила Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1. и ФИО2 признаны виновными в убийстве З. Преступление совершено 6 августа 2007 года в <...> районе <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 по неосторожности; в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, совершенной при обстоятельствах, дававших его окружающим ос-нования опасаться осуществления этой угрозы и в незаконном хранении, ношении и перевозке
установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в получении взятки, со- вершенным с ее вымогательством в крупном размере. Как указано в приговоре, преступления им совершено 2 октября 2008 года в г. <...> при обстоятельствах, изло- женных в приговоре.
