установила: ФИО1 и ФИО2. признаны виновными в совершении: убийства С. группой лиц, из хулиганских побуждений; умышленного причинения побоев, причинивших физическую боль К. из хулиганских побуждений и его убийства группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть совершенное в отношении него
установила: согласно приговору ФИО1 осуждён за совершение следующих преступлений: - за создание и руководство бандой и участие в совершаемых ею нападениях, банда действовала с февраля 1997 года по сентябрь 1999 года;
УСТАНОВИЛА: В кассационных жалобах: осуждённый Мякин просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что тот отдел, в котором он работал, не связан с
УСТАНОВИЛА: По приговору суда, с учетом внесенных изменений, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть
УСТАНОВИЛА: По приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.11.2004г. ФИО1 признан виновным в тайных хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище, в покушении на тайное хищение чужого имущества с причинением
установила: Хомяков осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Г. и подстрекательство к ее убийству с целью сокрытия другого преступления.
УСТАНОВИЛА: В надзорной жалобе адвокат Захарова просит об изменении приговора в части назначенного наказания осужденному ФИО1. В обоснование указанной просьбы адвокат в жалобе ссылается на то, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, поэтому в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ
установила: ФИО1 осуждён, с учётом внесённых изменений, за присвоение чужого имущества, вверенного виновному, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.
УСТАНОВИЛА: По приговору суда на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц. Кроме того, ФИО1 признан виновным в
установила: По приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2005 года ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов; за угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнени- ем ими
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в умышленном убийстве двух лиц - Р. и С. ФИО2 в заранее не обещанном ук- рывательстве особо тяжкого преступления. Преступления ими совершены <...> при сле- дующих обстоятельствах.
установила: ФИО1 оправдан по обвинению в клевете в отношении судьи за непричастностью к совершению преступления. Государственный обвинитель Печенкин В.П. в кассационном представлении просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно- процессуального закона и направить дело на новое судебное
установила: адвокатом Речевой в защиту осуждённой ФИО1 подана надзорная жалоба, в которой утверждается о необоснованности и незаконности приговора и кассационного определения в отношении подзащитной.
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Тимоновской КЭЧ района об обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность, указывая, что по договору социального найма пользуются квартирой № <...> в доме № <...> военного городка <...> области, отнесенной к
установила: Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что 7 декабря 2003 года, действуя по предварительному сговору с ФИО3, осуждённым по этому делу 29 мая 2006 года, совершил разбойное нападение на М. и М. с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе
установила: со ссылкой на вердикт присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности мужчине по имени А. и оправдан по факту убийства К. и мужчины по имени А..В кассационном представлении(основном и дополнительном) государственный
УСТАНОВИЛА: судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении при отягчающих обстоятельствах в городе <...> в 2007 году:
установила: ФИО1 осужден за то, что совершил уклонение от отбывания лишения свободы. Проверив доводы жалобы осужденного ФИО1, Судебная коллегия находит постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан под- лежащим изменению по следующим основаниям.
установила: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах:
установила: В кассационном представлении государственный обвинитель Алилов Г.А. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. По доводам представления вердикт коллегии присяжных заседателей содержит противоречия. Отвечая на вопрос № 3, присяжные заседатели
УСТАНОВИЛА: По приговору суда с участием присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в совершении разбойного нападения на Я. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в убийстве последнего, сопряженного с разбоем.
