УСТАНОВИЛА: по приговору на основании вердикта присяжных заседателей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в разбое и в умышлен- ном убийстве совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженному с разбоем.
установил: Постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 02.06.2008 г. ЗАО «НЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
установил: постановлением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 08.02.2008 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
установила: В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Судом оставлены без внимания его доводы о непричастности к совершению преступления. Между тем, у него имеется алиби, так как он в момент происшествия находился в <...>,
установила: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в участии в банде, действовавшей с июля по октябрь 1998 года, и совершённых ею разбойных нападений на Ж. и ООО «<...>», имевших место 27 июля и 21 сентября 1998 года соответственно.
УСТАНОВИЛА: В основной и в дополнительной кассационных жалобах осужденный ФИО1 просит об отмене приговора и прекращении дела производством. Он утверждает, что к преступлению он не причастен, поэтому считает приговор не законным и не справедливым. По его мнению, приговор вынесен с нарушением
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 178 г. Санкт - Петербурга от 13.08.2008 г., оставленным без изменения решением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 12.09.2008 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения,
установила: Воробьев совместно с Г. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
установила: согласно приговору, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, ФИО2 и ФИО1 осуждены за разбойное нападение, совершённое по предварительному сговору между собой и ФИО3, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
установила: согласно приговору ФИО1 осуждён за убийство К.., совершённое группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью. Преступление совершено 24 февраля 2008 года в <...> при указанных в приговоре обстоятельствах.
установила: ФИО2 осужден за организацию убийства из корыстных побуждений, а также незаконное хранение, перевозку, передачу огнестрельного оружия и боеприпасов.
установил: Постановлением начальника ОГИБДД Коченевского РОВД № 325992/392992 от 03.10.2006 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
установил: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области от 26.01.2008 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об
установил: постановлением мирового судьи судебного участка Конышевского района Курской области от 22.08.2008 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
установила: Рыбалка обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, утверждая, что с 1979 года работала <...> на должности «инженер». По ее мнению, эта должность являлась воинской и, следовательно, государственной должностью федеральной государственной службы,
установил: постановлением мирового судьи № 25 Вологодской области от 26.02.2008 г., оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.04.2008 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое
установила: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о прекращении жилищных правоотношений с бывшим членом семьи, ссылаясь на то, что они проживают в муниципальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>
установила: ФИО1 осужден за разбойное нападение на А. совершен- ное в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоро- вью
УСТАНОВИЛА: органами предварительного следствия ФИО1, работающий директо- ром Республиканского государственного учреждения «Русский театр драмы и ко- медии <...>», обвиняется в получении взятки, совершенной группой лиц по пред-варительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере
УСТАНОВИЛА: вердиктом присяжных заседателей от 23 октября 2007 года ФИО1, ФИО2. и ФИО3 признаны виновными в том, что: ФИО1, ранее занимаясь посреднической деятельностью по заготовке древесины в <...> районе и ее реализацией в <...> районе <...> области, в феврале 2005 года на
установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Отделения по Центральному району Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, выразившегося в неисполнении платежных поручений по перечислению денежных средств для приобретения жилья.
УСТАНОВИЛА: Приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 25 ноября 2005 года ФИО1 осуждена: за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст.228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое,
