у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Арбитражный суд Красноярского края 07.12.2020 вынес определение об отстранении управляющего.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – общество «Инновация»), общество с ограниченной ответственностью «Торговая гильдия» (далее – общество «Торговая гильдия») обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации города Омска (далее –
установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021, требования удовлетворены частично, с общества
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2021 в удовлетворении искового требования отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019, иск
установил: решением суда первой инстанции от 20.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.02.2021 и суда округа от 02.07.2021, в иске отказано.
установила: при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 14 943 руб. 24 коп., просило взыскать с ответчика пени за период с 11.09.2020 по 17.02.2021 в сумме 503 руб. 18 коп.
установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2020 с ответчика в пользу общества взыскано 10 049, 90 рублей задолженности, 1 314, 22 рублей пеней за период с 11.01.2019 по 14.02.2020 и 167, 56 рублей пеней за период с 15.02.2020 по 05.04.2020, а также 310, 15 рублей
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2020 заявление общества удовлетворено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: общество с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2020 № 10317000?752/2020 о привлечении к административной
установил: предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании за предпринимателем ФИО1 права на 4/5 доли, а за предпринимателем ФИО2 - 1/5 доли в общей долевой собственности на
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о новации от 03.12.2018, заключенного должником и акционерным обществом «ЭкоПром-Липецк» (далее - общество «ЭкоПром-Липецк»), а
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении искового требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Федеральное государственное казённое военное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
установила: решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, рассмотренным в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования удовлетворены частично: с Роспотребнадзора за счет казны Российской Федерации в пользу в
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневостоного округа от 06.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, в удовлетворении требования отказано.
установил: до рассмотрения дела по существу спора, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, ФИО2, а также ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Орландо».
