установил: в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед ПАО Банк «ФК Открытие», а также о признании недействительным договора
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника внешний управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего внешнего управляющего должником ФИО1 передать документы и имущество должника.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Региональная Недвижимость» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Восток-6» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: определением суда от 09.12.2020 за ФИО2 признано право собственности на нежилые помещения: помещение № 1-Н общей площадью 250 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006062:4445, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., дом 15, корпус 2, строение № 1, и помещение № 3-Н
у с т а н о в и л: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание торгового павильона общей
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Таттелеком» (далее – Общество) о взыскании 98 661 руб. 94 коп. платы за
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021, исковое заявление удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО1 и ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 24 400 358,90 руб.
установил: ФИО1 подает кассационную жалобу на судебные акты, принятые по заявлению о признании недействительными публичных торгов по реализации залогового имущества должника, состоявшихся в период с 07.09.2020 по 07.12.2020, и договора купли-продажи от 01.12.2020 № 5, заключенного с обществом с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: ГКУ ГС «ЕДКС» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины без указания мотивов ее предоставления.
установил: судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении акционерного
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Техника» (далее – Общество) о взыскании 95 663 руб. 57 коп.
установил: решением суда первой инстанции от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.12.2016 и суда округа от 04.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021, в удовлетворении
установил: решением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.03.2021 и суда округа от 25.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества «Архбюро 91» в пользу общества «СД Атриум»
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021, с учреждения, а при неедостаточногсти лимитов
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020, , оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021, иск удовлетворен.
