у с т а н о в и л а: Н.Л.ИБ. обратилась в суд с исковым заявлением к М.А.МБ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ПБОЮЛ ФИО1, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 10.01.2011 года между ним и ПБОЮЛ ФИО1 был заключен договор № купли-продажи автомобиля Х, 2005 года выпуска, цвет
установил: Между истицей и ООО «Экватур» ХХХгода был заключен договор реализации Туристского продукта № ХХХ. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ХХХруб., поскольку условия договора ответчиком не были выполнены, поездка по турпутевке не состоялась.
УСТАНОВИЛ: Истец ООО АПФ «Альшеевская» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО29, ФИО26 с исковыми требованиями взыскать с ответчиков в порядке долевой ответственности сумму ущерба в размере 5829984 рубля, сумму упущенной выгоды 2914992
установил: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по сделке. Мотивируют иск тем, что ФИО3 ими был продан жилой дом с постройками и земельным участком на сумму 400 000 руб. Дом она покупала по материнскому капиталу, договор купли-продажи дома был составлен на сумму
Установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обосновании своего требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 занял у неё по расписке в присутствии свидетелей и обязался вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Интралит» о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований, что с ответчиком заключил договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого купил у ответчика квартиру общей площадью кв.метра
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения: ***руб. по расписке от 27.02.2008г., ***руб. по расписке от 05.03.2008г., расходов по оплате госпошлины в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя ***руб.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от него (ФИО1) в два приема сумму в 400 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком составлена
установила: Прокурор г. Полевского в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Торг-Сервис» о признании незаконной деятельности по розничной продаже алкогольных напитков с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, прекращении незаконной
УСТАНОВИЛ: Прокурор Заволжского района города Ульяновска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (далее по тексту - УМУП «Городской теплосервис»), товариществу собственников жилья
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах-Урал» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей и судебных расходов (л.д. 3-4 том №1).
УСТАНОВИЛ: Прокурор Заволжского района города Ульяновска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Ульяновскому муниципальному предприятию «», Товариществу собственников жилья «» о признании действий по взиманию и выставлению платы за тепловые потери трубопроводов горячего
УСТАНОВИЛ: СПК колхоз-племзавод «Россия» Апанасенковского района Ставропольского края обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании , указывая в заявлении, что ФИО1 с стал работать старшим чабаном в бригаде № СПК
УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу приговором Чегемского районного суда КБР от 30.03.2010 года ФИО1 оправдана по предъявленным ей обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, пунктом 1 части 2 статьи 302 Уголовного кодекса РФ за неустановлением событий преступлений.
УСТАНОВИЛ: ГУК «Республиканский художественный музей им. Ц.С.Сампилова» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, третьему лицу УК ООО «ЖЭУ-2», в обоснование своих исковых требований, указав следующее. Собственником помещения художественного музея по адресу: является Республика
УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем,
У С Т А Н О В И Л: ФИО6, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей- ФИО1 и ФИО2, родившихся ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца- её мужа и отца детей- ФИО3.
У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по НО ФИО5 об ограничении права на выезд из РФ от **.**.**г., взыскании с ответчика суммы
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Красноярский маргариновый завод» о взыскании убытков в размере 9138180 рублей и судебных расходов. Свое требование истец мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи оборудования от 01.10.2008г. им у ООО «Биплан» был приобретен комплект
у с т а н о в и л а : Вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 декабря 2010 года вышеуказанное исковое заявление удовлетворено частично.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила два преступления, а именно два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. ФИО2 совершила пособничество в мошенничестве, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что согласно заказ-наряду №Д от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Рем.База» договор на производство следующего перечня работ в отношении принадлежащего ему транспортного средства NISSAN VANETTE 2002 года выпуска: замену ДВС
у с т а н о в и л : истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного ущерба, указывая на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в часа минут из строя вышла морозильная камера «». Она проснулась в часа, счетчик не работал, включила свет, но его не было.
