ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по "Гражданский кодекс часть 2. ГК РФ"

Решение № 2-292 от 01.03.2011 Вологодского городского суда (Вологодская область)
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МУП «ЖКХ «Вологдагорводоканал», мотивируя тем, что является собственником жилого дома по адресу:  и земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома площадью 603 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по тому же адресу. В
Решение № 2-116/11 от 01.03.2011 Волгодонской районного суда (Ростовская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 В обратились с иском к городской газете «Вечерний Волгодонск», где указали, что в газете, №113-115 (4759-4761) от 07.08.2010 г. редакцией была опубликована статья, подписанная ФИО7, под названием «Все тайное когда-нибудь становится явным», в которой рассказывалось о
Решение № 2-319 от 01.03.2011 Металлургического районного суда г. Челябинска (Челябинская область)
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «... (далее, ООО ...) обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать сумму неосновательного обогащения – задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными
Решение № 2-1496 от 01.03.2011 Ленинскогого районного суда г. Владивостока (Приморский край)
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что он на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником   доли права в квартире, расположенной по адресу:  зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о
Приговор № 1-5 от 01.03.2011 Центрального районного суда г. Воронежа (Воронежская область)
У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО11 совершил15 эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, 1 эпизод мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем
Решение № 2-521 от 01.03.2011 Первомайского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика)
у с т а н о в и л : В суд обратился ФИО1 с иском к Казне РФ в лице Минфина России о компенсации морального вреда, указывая, что постановлением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Тебеньковой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено представление начальника РОВД по материалам, собранным ОУУМ
Решение № 2-111 от 01.03.2011 Привокзального районного суда г.Тулы (Тульская область)
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 27 июня 2009 года в 16-00 на  произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение легкового автомобиля Volkswagen гос. номер * и Renault гос. номер *. Водитель ФИО3, управляя
Приговор № 1-71 от 01.03.2011 Краснокаменского городского суда (Забайкальский край)
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО4 совершила присвоение при следующих обстоятельствах:
Решение № от 01.03.2011 Центрального районного суда г. Хабаровска (Хабаровский край)
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Росбанк» о возврате денежных сумм, указав в обоснование, что в соответствии с заявлением ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД , место жительства , ) на выдачу кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в Банк
Решение № 2-53 от 01.03.2011 Измайловского районного суда (Город Москва)
УСТАНОВИЛ: истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21051, г/н №, владельцем которого является ФИО4, Мицубиси Аутлэндер XL, г/н №, под управлением и принадлежащим ФИО7, застрахованного в  по риску «Хищение+Ущерб». В результате ДТП
Решение № от 01.03.2011 Октябрьского районного суда г. Пензы (Пензенская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Указанным приговором ФИО1,
Кассационное определение № 2-63/2011 от 01.03.2011 Магаданского областного суда (Магаданская область)
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к Магаданскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определение № 33-1909/11 от 01.03.2011 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)
У С Т А Н О В И Л А : Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НН.123.ру» о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Решение № 2-359-11/9 от 01.03.2011 Таганского районного суда (Город Москва)
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу Лизинговая компания «Свое дело» (далее ЗАО «Свое дело-Лизинг») о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что  между истцом и ответчиком ЗАО «Свое дело-Лизинг» был заключен договор лизинга
Решение № от 01.03.2011 Комсомольского районного суда г. Тольятти (Самарская область)
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, указав в обосновании иска следующее:
Определение № 33-2607/2011 от 01.03.2011 Свердловского областного суда (Свердловская область)
установила : ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 октября 2009 г. в 15:50 на пересечении ... ФИО3 управляя автомобилем «Тойота Королла», ... в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со
Решение № от 01.03.2011 Кинельского районного суда (Самарская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании плана ограждения участка № единственно верным. Установлении в следственно-судебном порядке наличие у ответчика документации, называемой «кадастровыми документами», вынести решение о сносе дачного дома и двух пристроев на участке №, вынести
Решение № 2-132 от 28.02.2011 Семикаракорского районного суда (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л : В соответствии с постановлением Главы администрации г.Семикаракорска от 13 августа 2002 года ФИО1 в аренду сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства был передан земельный участок, расположенный по адресу , общей площадью  кв.метров. 15 августа 2002 года между
Решение № 2-421/11 от 28.02.2011 Норильского городского суда (Красноярский край)
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с требованиями о защите прав потребителя к ООО «Жилищная компания» в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры по адресу <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома
Решение № 2-330 от 28.02.2011 Пятигорского городского суда (Ставропольский край)
установил: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и взыскании процентов по договору займа.
Решение № 2-3/2011 от 28.02.2011 Шадринского районного суда (Курганская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3, МП МО - город Шадринск «РЭУ» и ООО «Уралтеплострой-2000» материального ущерба в сумме № рубля, причиненного затоплением помещения магазина, материального ущерба, причиненного имуществу в размере № рублей, а также судебных расходов.
Решение № 2-71 от 28.02.2011 Угловского районного суда (Алтайский край)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с настоящим иском в суд к ответчику, в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и колхозом «» был заключен договор купли-продажи части здания магазина, площадью 186 кв.м. Произведена оплата указанной части магазина в кассу колхоза и
Решение № 2-385 от 28.02.2011 Авиастроительного районного суда г. Казани (Республика Татарстан)
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Субару» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля истца марки № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2
Решение № 2-913 от 28.02.2011 Кировского районного суда г. Ярославля (Ярославская область)
установил: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 72 541,47 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 192,75 рублей, с ООО «Росгосстрах» пени в размере 247,92 рублей.
Определение № 33-1162 от 28.02.2011 Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании за ней права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ....