У С Т А Н О В И Л : П.Л.Т., проживающая в <адрес>, обратилась в суд с иском к ООО «Аквалис», в котором указывала, что у нее перед ответчиком образовалась задолженность по водоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов(далее ТБО, ТКО) в общей сумме <данные изъяты> рублей. Однако, в мае,
УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратился с иском к УПФ в Азовском районе Ростовской области о признании периода работы льготным, и назначении досрочной страховой пенсии по старости.
установил: АО «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика обеспечить сотрудникам АО «Водоканал» доступ в жилое помещение для обследования и монтажа общедомового прибора учета холодного водоснабжения, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в
установил: Прокурор Зуевского района Кировской области обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о понуждении устранить нарушения законодательства о лесопользовании.
У С Т А Н О В И Л А : < Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к Краснодарские электрические сети <...> о расторжении договора, обосновав требования тем, что истец обратился к ответчику с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям <...>» энергопринимающих
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО МФО «Финка» о расторжении договора поручительства, дополнительного соглашения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 12.04.2012 года между истцом и ЗАО МФО «ФИНКА» был заключен договор поручительства №, согласно
УСТАНОВИЛА: Вышеназванным решением суда частично удовлетворены исковые требования ФИО5: на ответчика ФИО4, являющегося индивидуальным предпринимателем, возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, произвести гарантийный ремонт часов «Dreyfuss» №DGB00008/21, заводской
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась с иском в суд к Государственному учреждению Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика не выплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с 01.06.2015г. по
У С Т А Н О В И Л: Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2003 года удовлетворены исковые требования ФИО1. На Управление Федеральной службы налоговой полиции РФ по Ульяновской области возложена обязанность включить в выслугу лет для назначения пенсии ФИО1 стаж работы на
установила: Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФКУ «Управление автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург», Министерству сельского хозяйства Тверской области о возмещении вреда, причиненного землям
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ОАО «Анапа Водоканал» о признании незаконными действий по прекращению подачи водоснабжения, обязании восстановить водоснабжение.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Северском районе об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в котором с учетом уточнений просил, обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Северском районе включить
у с т а н о в и л: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда с ДП «Механизированная колонна №» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального вреда в размере <данные изъяты>. Были выданы исполнительные листы. ДП
установила: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею были получены: листок нетрудоспособности на 140 дней в связи с выходом в декретный отпуск и справка о ранней постановке на учет по беременности, которые в тот же день были переданы работодателю - ИП
УСТАНОВИЛА: решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклострой» (далее – ООО «Стеклострой») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Азнакаевский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что постановление мирового судьи судебного № по Азнакаевскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и
у с т а н о в и л а : вступившим в законную силу 17.03.2016 года решением Ефремовского районного суда Тульской области от 27.10.2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о переносе пасеки и взыскании компенсации морального вреда.
установил: ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с иском к УМВД России по г. Великий Новгород об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка за
УСТАНОВИЛА: Исполняющий обязанности Шилкинского межрайонного прокурора Андреев Н.А. обратился с вышеназванным исковым заявлением, указывая на выявленные в ходе проведенной проверки нарушений в отношении истцов по соблюдению требований пенсионного законодательства в части своевременности и полноты
УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истец указала, что с Дата изъята она состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности (данные изъяты). В соответствии с п. 3.1.5 трудового договора от Дата изъята она имеет право на получение ежемесячного вознаграждения за выслугу лет. Выплата
У С Т А Н О В И Л А ООО «Урожай-2006» обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании солидарно стоимости аппарата высоконапорного водоструйного в комплекте с баком пластиковым для воды 800 литров, роторной форсункой, цепной форсункой для шланга 10 мм, вместе с доставкой товара в размере 375 693
установил: постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области от 08 августа 2016 года АКБ «<данные изъяты>» (АО) признан виновным в совершении административного правонарушения,
у с т а н о в и л а: А.М.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы в сумме № руб., неустойку в сумме № руб. и штраф в размере № руб.
УСТАНОВИЛА: Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о привлечении банковского платежного агента, судебных расходов.
