У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, требования мотивировала тем, что на основании договора дарения от 05.02.2022 она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной стоимости залогового имущества.
У С Т А Н О В И Л: ООО «СБСВ-Ключавто КЦ –Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы предоставленной скидки в размере 249 900 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 699 рублей 00 копеек.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором указал, что 01 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО2 был заключен договор аренды №9/19, по условиям которого истцом ответчику в аренду были переданы объекты недвижимости, а именно, нежилые помещения №№ 10, 10А,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, совершенного при следующих обстоятельствах. Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования СПО «Алтайский строительный техникум» в период с 2008 года по 2011 год являлось государственным
У С Т А Н О В И Л: ООО «СБСВ-Ключавто КЦ –Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы предоставленной скидки в размере 300 000 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей00 копеек.
установила: ООО «ПРОМХИМ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ООО «Еврострой» (далее – Общество) и ФИО1 задолженность по договору поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства от 04.03.2021 № 70 в сумме 1 380 949, 30 рублей, в том числе: 1 060
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 первоначально обратился в суд с административным иском к ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, указав заинтересованным лицом ФИО5, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу
У С Т А Н О В И Л А: Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда о выселении в размере 200 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, до дня фактического исполнения
УСТАНОВИЛА: В феврале 2022 г. ФИО2 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Чернова 13», просил признать решение собрания ТСЖ «Чернова 13», утвержденное протоколом № 2 от 13 мая 2018 года незаконным, восстановить срок для оспаривания решения ТСЖ «Чернова 13».
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Закон» о защите прав потребителя. В обоснование указывает, что 17.12.2021 г. она обратилась в компанию ООО «Закон» для оказания юридических услуг. В этот же день между ними был заключен договор на оказание ей юридических услуг № от 17.12.2021
УСТАНОВИЛ: ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" года в размере 229375 рублей 98 копеек, из которых: 179890 рублей 83 копейки - сумма основного долга; 64219 рублей 84
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском о признании сделки должника по исполнительному производству ФИО о купле-продаже автомобиля недействительной. В обоснование указывая, что 09.10.2019решением Венгеровского районного суда был удовлетворен его иск к ФИО об истребовании имущества из чужого
УСТАНОВИЛ: ООО «Облачный ритеил плюс» обратилось в суд с заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в порядке акцепта публичной оферты, был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым,
установил: Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи нежилого помещения, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ*ФИО1 (далее – истец/покупатель) и ФИО2 (далее – ответчик/продавец) заключили соглашение о задатке, что фактически является предварительным
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в исковом заявлении к ФИО3 (с уточнением) просит суд снять запрет на регистрационные действия, освободить от ареста (исключить из описи) находящиеся у истца и принадлежащими ему транспортные средства: прицеп SCHMITZ SCS 24/L-1362 ЕВ, 2011 года выпуска, государственный
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФГАО ДПО «Костромской ЦППК» о взыскании задолженности по арендной плате. Свои требования мотивировал тем, что МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области на основании постановления от . б/н по делу исполнительного производства №-СД реализовало
установил: ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору № в размере 49000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1670 руб., а всего 50670 руб.
установила: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 11.03.2021 заключила договор оказания услуг связи с ООО «ТТК-Связь». При заключении договора ответчик не предоставил ей полной и достоверной информации о приобретаемой услуге, поскольку она хотела только
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника. Мотивирует свои требования тем, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности (по ? доли в праве) на гараж площадью 19,3 кв.м, назначение: нежилое, с кадастровым номером №,
у с т а н о в и л: ООО «Агростиль» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, ссылаясь при этом на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 по делу № А 14-13638/2020 ООО
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что *** истцом (займодавцем) переданы в заем ответчику (заёмщику) денежные средства в размере 80000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается долговой распиской
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 15.06.2019 г. на ул. 8 марта г. Ижевска водитель автомобиля «Опель Вектра№ государственный регистрационный знак № ФИО2 совершила столкновение с автомобилем «Опель
установил: представитель АО «КБП» по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что между АО «КБП» и ФИО2 был заключен договор о целевом
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Дек Лизинг», в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 083 671,24 руб., неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в размере 1 083 671, 24 руб., проценты за пользование чужими
