УСТАНОВИЛА: ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора заключенным и о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенности ФИО14 и представитель ответчика по доверенности ФИО3
У С Т А Н О В И Л : ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ответчик) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому истцом было передано ответчику рублей за покупаемую недвижимость,
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился к суд с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк, Банк), обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Выселковский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что ответчики (__)____ заключили между собой предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и пристройкой литер «А» по
установила: ООО «Технопроект» обратилось в суд с иском к ФИО1, крестьянскому (фермерскому) хозяйству, глава индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - КФХ ИП ФИО2) о переводе на истца прав арендатора по договорам аренды земельных участков.
установила: инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска (далее – Инспекция) обратилась с иском обществу с ограниченной ответственностью «Красзернопродукт» (далее – ООО «КЗП»), ФИО1 о признании заключенных между ответчиками договоров купли-продажи движимого
у с т а н о в и л а : Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО14 о признании незаконным погашение записи о залоге, восстановлении записи, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Капитал Гарант» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор, о чем выдан сертификат №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства выполнить компоненты
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 06.08.2021 г. по договору купли-продажи № 667.501-1-5376 с ООО «АМКапитал» истцом был приобретен автомобиль KIA SP2 (SELTOS) (VIN) №, цвет белый,
установил: ФИО1 обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее ООО «Интернет Решения») о защите прав потребителя, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ),
УСТАНОВИЛ: Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.05.2018г. в общей сумме 137770 рублей 50 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 3955 рублей 41 копейки с наследников, принявших наследство после смерти заемщика
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Технологии Горного Машиностроения» (ООО «ТГМ») о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.
установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что (дата) года между ним и ООО «СПК СтройМакс» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого к нему перешли в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №№ от (дата)
установил: Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором взыскать с стоимость двигателя по договору купли-продажи от 25.08.2021 в размере 43000 рублей, стоимость эвакуации автомобиля в размере 5500 рублей, стоимость замены двигателя в размере
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, его мотоциклу причинен ущерб.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
установил: ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 14.09.2017 года за период с 01.10.2020 года по 30.06.2022 года в размере 167736,63 рублей, далее, с 01.07.2022 года по день фактического исполнения
установила: РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «ФИО7», ООО «АВТО-ФИО1» о взыскании платы за независимую гарантию «Программа 4.1» в размере 198 000 руб., платы по опционному договору «ФИО1» в размере 121 680 руб., неустойки в размере 3% в день
У С Т А Н О В И Л: Графова ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 ФИО15 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки.
установила: ФИО1 обратилась в суд к ООО «Газпром трансгаз Югорск» (далее - Общество) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО1 и ООО «Тюменьтрансгаз», в лице начальника Комсомольского ЛПУ МГ (ФИО)4, был заключен договор аренды (номер), в соответствии с которым
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Креатив-Строй» в свою пользу сумму основного долга в размере 362 115? руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 490,61 руб., расходы по уплате
установила: ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 10 июля 2008 года № в солидарном порядке в размере 735 457, 96 руб., а также судебных расходов в размере 10 554, 58 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявила в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области иск к ООО «Казанский Двор» Чанган Центр «Герман Авто» (Автосалон) о защите прав потребителя.
