УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился к АО «Автоассистанс» с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 20 июня 2021 года между истцом и ПАО «Росбанк» был заключён договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 756600 руб. на срок до 22
УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.
установил: решением Волгоградской городской Думы от 4 июля 2007 года № 47/1124 «О Правилах организации похорон и содержания муниципальных кладбищ в Волгограде» (далее - Решение № 47/1124) утверждены Правила организации похорон и содержания муниципальных кладбищ в Волгограде (далее также - Правила).
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КЕМИКАЛПРОДСНАБ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, указав, что 28 июня 2020 года между ним и ООО «КЕМИКАЛПРОДСНАБ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключен договор
УСТАНОВИЛ: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском, указывая, что ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, как владелец автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак
установила: ФИО1ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 709 763 рубля 78 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 318 рублей. В обоснование требований указала на то, что состояла с ответчиком в зарегистрированном
УСТАНОВИЛ: Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании протокола № общего собрания членов СНТ «Дубакино» от ДД.ММ.ГГГГФИО9 вступил в должность председателя правления СНТ «Дубакино». Дата внесения
установил: ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Вин-Сервис», ИП ФИО2 в котором, просил взыскать солидарно с ООО «Вин-Сервис» и ИП ФИО2 в пользу истца уплаченную по договору цену товара в размере 862000 рублей, неустойку в размере 715460 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными
У С Т А Н О В И Л : ООО «Капитель» обратилось в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитель» и ФИО2 был заключен договор подряда на строительство № ....
установил: ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 в обосновании которого указал, что является учредителем и директором ООО «Империя Леса», которое осуществляет поставку лесоматериалов в Китай. В спорный период закуп пиломатериалов осуществлялся у ООО «СБС», директором которого является ФИО1,
установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ивантеевского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-968/2019 по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора уступки требований (цессии) б/н от <дата> незаключенным. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> он (Цедент или сторона 1), Ассоциация «Строительное региональное объединение» (сторона 2), ответчик ФИО1
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-сервис Эстейтлига» (далее по тексту ООО) обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании неправомерно удерживаемого агентского вознаграждение в размере 200 000 рублей, процентов на сумму задолженности в размере 3 246,57 рублей,
УСТАНОВИЛ: ФИО6 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО7 (далее ответчик) в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны заключили между собой договор займа № 1-18 от 17.10.2017.
у с т а н о в и л: <адрес>, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ с участием дарителя ФИО1 и одаряемого ФИО2, 1/1180 доли в общей долевой собственности
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «<адрес>» Республики Дагестан, МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» о признании решения о недопуске к участию в аукционе незаконным;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, восстановлении права собственности на земельный участок, признании права собственности на жилой дом отсутствующим.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 и ФИО6 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (далее по тексту – ООО УК «Система», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищные услуги и пени (т. 1 л.д. 4-5).
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, указав в обоснование иска, что 19.11.2020 между ним и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с п.1.1 которого ФИО2 предоставлено
УСТАНОВИЛ: Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом ( далее – истец, арендодатель) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее –ответчик, арендатор), ссылаясь на то что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением Комитет по управлению муниципальным
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Форд Соллерс Холдинг», в котором просит признать п. 9.1,9.2 договора купли-продажи с дилером ничтожными, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей, являются ничтожными; расторгнуть
установил: ФИО1 обратился в суд с иском (в уточненной редакции) к ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения-филиал ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными сделок по заключению от его имени кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100
УСТАНОВИЛА: ФИО1, действующий в интересах ФИО2 по доверенности, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 193 300 (сто девяносто три тысячи триста) рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойки за
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гранд Лайн-Центр», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд: - расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Гранд Лайн-Центр» договор (заказ №УО-01297082 от 26.10.2021, полная оплата 29.10.2021) купли-продажи товаров:
