УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Любитель" (далее СНТСН «Любитель») о признании обязательств прекращенными, обязании списать задолженность, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков в размере 251 700 руб., расходов на оценку в размере 10 200 руб., расходов на претензию в размере 5 000 руб., расходов на обращение к
У С Т А Н О В И Л А: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору [номер] от 29.07.2015 за период с 21.08.2015 по 28.10.2020 в размере 203305,45
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 обратилась в Новоселицкий районный суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности к администрации Новоселицкого муниципального округа СК, в котором просит:
у с т а н о в и л а : В декабре 2020 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Осавиохим», Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>
установил: ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Ива - Девелопмент» с учетом уточненных требований о признании недействительным абзац 2 пункта 10.5 договора участия в долевом строительстве №-УИ66 от 05.09.2018г.; взыскании с ООО «Ива-Девелопмент» сумму соразмерного уменьшения цены договора в
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (далее ООО Траст-Западная Сибирь») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 13.02.2021 между ним и ответчиком ФИО2 состоялась устная договоренность о развитии бизнеса. Для этого он со своего счета перевел на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 343800 руб., развитие бизнеса не
УСТАНОВИЛ: ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ООО «СЗ - Управление Инвестиционных Программ» о признании незаконным договора участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ: Истец - Товарищество Собственников Жилья ТСЖ "У Озера-4" обратился в суд с иском к ответчикам: к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на следующее.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о возврате нежилого помещения и взыскании судебной неустойки.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КомЭнергоСервис», уточнив исковые требования, просит суд: расторгнуть договоры, заключенные между ФИО1 и ООО «КомЭнергоСервич» ИНН <***> о выполнении комплекса мероприятий по технологическому присоединению к объектам
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит суд обязать СНТ «Дворики» устранить нарушение права и предоставить истцу заверенные копии следующих документов: устава товарищества с внесёнными в него изменениями, документа, подтверждающего факт
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Ассистанс» о взыскании суммы в размере 60 200 рублей, неустойки в размере 60 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что
УСТАНОВИЛА: Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года по делу № 2-93/2021 с ФИО5 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 24 июля 2018 года по 15
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил:
у с т а н о в и л: Истец ФИО2, в лице представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» с требованиями о признании прекращенным залога, возникшего на основании договора об ипотеке №№ от 30.05.2007, заключенного между ФИО2 и ОАО «Бинбанк» в отношении земельного участка и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области
установила: ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЭНДЭ КМВ» обратилось в суд с иском к ПИВ о взыскании денежных средств - 165627, 60 руб., предоставленных в качестве скидки при приобретении автомобиля, возмещении расходов по оплате государственной пошлины – 4513 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 26040,00 руб., образовавшейся за период с 31.07.2020 г. по 22.03.2021 г., расходов по оплате государственной пошлины 981,20 руб., в обоснование которых указал на неисполнение ответчиком
Установил: Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2, указывая, что 01.11.2020 года между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 420 000 руб. под 24% годовых, сроком не позднее
установил: Истцы обратились в суд с иском к Кохович ФИО16 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, однако, ответчик ввел их в заблуждение,
установил: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Специализированный Застройщик Инвестиционно-Строительная Компания «Алгоритм» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков.
