У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей с согласия матери ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1 заключен договор долевого участия №-СК-6.4/19-26, прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. По
УСТАНОВИЛА: АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от <дата>№... за период <дата> по <дата> в размере
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование он указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО6 заключен договор купли-продажи ? доли в праве на объект
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Пожарная охрана-Форос», в котором просит признать за ней право собственности на жилое помещение - <адрес> общей площадью 53,3 кв. м, кадастровый №<номер>, расположенную на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>
установил: общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении размера неустойки.
у с т а н о в и л а: ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Такси Владивосток» был заключен договор аренды №, по условиям которого она сдала, а ответчик принял в аренду нежилые помещения общей площадью 190 кв.м.,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крымоптторг», в котором просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 06.02.2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Крымоптторг», на объекты
У С Т А Н О В И Л: Истец СТ «Вымпел» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО6 в котором, с учетом неоднократного уточнения указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания СТ «Вымпел» ФИО1 была избрана председателем указанного садоводческого товарищества. Вступившим в законную силу
У С Т А Н О В И Л А: Андрющенко В.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 04.11.2017 г. по адресу Приморский край, 721 км, автодороги А370 Уссури на АЗС Роснефть произошло ДТП, в результате которого автомобиль «NISSAN WINGRAD», государственный регистрационный знак №,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГ между ООО ПСК «XXXX» (застройщик, истец) и ФИО1 (участник долевого строительства, ответчик) был заключен договор XXXX участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по
установила: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой+» (далее–ООО«ИнвестСтрой+», общество) первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
у с т а н о в и л а: Митронова Л.С. обратилась в суд с иском к ИП Клименковой А.Н. о защите прав потребителя, указав, что 11.05.2020г. приобрела через интернет-сайт EuroBabyShop у индивидуального предпринимателя Клименковой А.Н. детскую коляску 2 в 1 Bebecar Hip-Hop (CRT-617) стоимостью 86450 руб.
УСТАНОВИЛ: Истцы: ФИО1, ФИО4, ФИО5 Николаевич, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в котором с учетом уточнений просили:
установил: первоначально ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) об отмене договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, отмене записи регистрации перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, обязании
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» (далее ООО «Тула-Сити») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 3 сентября 2019 г.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Национальное музыкальное издательство» (далее – ООО «Национальное музыкальное издательство») 25 марта 2021 г. обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать недействительным брачный договор от 15.05.2014 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Омск ФИО1, зарегистрированный в реестре за <№...>.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 330 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.
установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании недействительными договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 18 февраля 2013 г. между ФИО4 и ФИО6, ФИО7, договора дарения 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома от 14 июня 2018 г. между
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Архиповская мануфактура» (далее по тексту – ООО «Архиповская мануфактура») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества: квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 32,4 кв.м., проведенные ООО Консалтинговая Группа "М-Лигал"; признании
установила: ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентной банковской ставки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных
установил: истец обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок - 7» г. Ставрополя в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 50 000 рублей, проценты за неправомерное удержание
У С Т А Н О В И Л: Истец исполняющий обязанности прокурора <адрес> г.Екатеринбурга обратился в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц, мотивируя свои требования следующим.
