У С Т А Н О В И Л: ГЛН, действуя в интересах истца ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к КМА об устранении препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения, признании отсутствующим права на земельный участок, в котором указала, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Воловского муниципального района Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости,
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «МИнБанк» о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 18.10.2018 между ФИО2 и ПАО «МИБ» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1978000 руб. под 93, 2 % годовых, в случае надлежащего
у с т а н о в и л а: ОАО Хабаровский производственно-коммерческий центр «Металлосервис» (далее – Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что Общество является собственником автодороги с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г<адрес>
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, понуждении к исполнению договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что им < дата > в интернет магазине «Евросеть», находящийся по
УСТАНОВИЛ: Юго-Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области обратился в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Основа», ИП Мамедову Мансыру о признании сделки недействительной, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, которым просит снять с
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ 11.10.2021) к ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» о защите прав потребителя. Мотивирует требования тем, что на основании договора уступки права требования №41 от 17.12.2019, заключенного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с указанным исковым заявлением к ФИО3, мотивировав заявленные требования следующим.
установила: Бюджетное учреждение высшего образования ХМАО – Югры «Сургутский государственный университет», ректор ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ООО «Региональное рейтинговое агентство» о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее также истец), являясь участником ООО «Югрос» обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «ГалионПрофф», ООО «СПТехнолоджи» (далее также ответчики) о признании договоров цессии недействительными.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к ФИО1 городского округа (далее – АКГО), Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений АКГО (далее – УАГИЗО АКГО) и ФИО1 о защите права собственности.
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью группа компаний «СервисГаз» (далее по тексту ООО ГК «СервисГаз») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов, указав в обоснование следующее.
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, С. А.С. обратились в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании права на получение из кредитных организаций сведений, признании незаконным отказа, обязании предоставить сведения.
установил: ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с административным иском к Администрации г.Хабаровска о признании незаконным бездействия, создающего препятствия в осуществлении жилищных прав. В обоснование иска указала, что на основании протокола заседания городской жилищной
УСТАНОВИЛ: АО «Самарская сетевая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору технологического присоединения. Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Самарская сетевая компания» неустойку в размере 148 346,39 руб. в связи с нарушением срока осуществления мероприятий по
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО5 В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного в г. Котельниче Кировской области, площадью 6 060 кв.м, категория земель – земли населенных
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ арендодатели во множественном числе - участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1 578 000 кв.м., заключили долгосрочный
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении препятствия, приведении земельного участка в соответствии с действующим законодательством в систему координат МСК-68, возложении обязанности. В обоснование исковых требований ФИО1 привел, что ему
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ «Коммунсервис» с требованием о признании действия ответчика по начислению страховых взносов в ПФР на лицевой счет истца, понуждении вернуть незаконно перечисленные НДФЛ и страховые взносы в ПФР.
УСТАНОВИЛА: Истец ООО «ЮИТ-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги.
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ломбард Эсмеральда» о признании незаконным и отмене приказа ООО «Ломбард Эсмеральда» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № №, которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Красный лес» о защите прав потребителей, возмещении ущерба и понесенных убытков, разницы в стоимости товара на дату заключения договора и текущей ценой, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила: решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
