У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ОАО «Российские железные дороги» об исправлении реестровой ошибки, в котором просит исправить
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании дополнительно понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование требования указала, что после вынесения 04.03.2020 судом решения 10.03.2020 заключила
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Форвард» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «<данные изъяты>» (далее - Кредитор) в лице Старшего контролера-кассира дополнительного офиса № Кемеровского отделения № ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2
УСТАНОВИЛ: ООО «Яна» обралилось в суд с иском к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от 03 июня 2020 года, вынесенного в
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
у с т а н о в и л : инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) обратилась с иском к нотариусу ФИО3 об оспаривании нотариальных действий по обеспечению доказательств.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» (далее – ООО «Фирма «Подряд») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 4 и 5, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 6 и 7, обществу с
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и с учётом уточнения и дополнения просит: признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в
у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании действий Банка по предоставлению информации в АО «Национальное бюро кредитных историй» о просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении
У С Т А Н О В И Л: Истец- Межрайонная ИФНС России №2 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 и просили взыскать с него неосновательное обогащение в виде излишне полученного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 57 280 рублей. Восстановить
УСТАНОВИЛА ФИО2 обратился в суд с данным иском к ИП ФИО1, указав в его обоснование, что 12 июля 2019 года между сторонами был заключен договор [номер] на оказание услуг по ремонту транспортного средства принадлежащего истцу. Автомобиль был передан ответчику по акту приема- передачи к заказу -
установила: Администрация г. Кургана обратилась в суд с иском к ОАЮ, ОЕС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ОИА, ОАА, о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности.
установил: ООО «Бетон строй» обратилось в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Первая инвестиционная компания – Западная Сибирь» был заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ-И/1 инвестирования строительства многоквартирного дома, на основании которого истец ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. Требования обоснованы тем, что ФИО1 (истец, арендатор) осуществляет свою предпринимательскую деятельность по мойке и чистке автомобилей - автомойка «Бамбино». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 (ответчик) был заключен договор
установила: индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 ФИО4 о признании недействительными брачного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3, договора ипотеки от 17 октября 2019 г., заключенного между ФИО2 и ФИО4, договора займа от 18 сентября 2019 г.,
установил: АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением и просит признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 15
установила: общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО«Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 20.11.2015 по 17.12.2018 включительно, в размере 289951,94 руб., состоящей из основного долга в размере 249999,19 руб., процентов
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику с заявленными требованиями, в обоснование указав, что (дата) она приобрела автомобиль (марка обезличена) в салоне (марка обезличена), расположенному по адресу: ... Автомобиль куплен по программе Trade-in-наличные-кредит. Истец полагает, что
УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: *****, что подтверждается ордера *** от **,**,**). ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу с **,**,** по настоящее время.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> в ООО «ТД «АГАТ-АВТО» по договору купли-продажи автомобиля №. Цена составила 634 900 руб., из которых 158 725 рублей
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 15 ноября 2012г. между её супругом ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка, который ранее приобретён в период брака. Считает договор недействительным, поскольку её супруг ФИО4
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор, согласно которому к ответчику 2 перешло право собственности на земельный
установил: 18.11.2020 истец Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражных боксов для авто-мототранспорта 15 (далее ГСК-15) обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры.
УСТАНОВИЛА: АО «АльфаСтрахование» (далее – заявитель, финансовая организация, страховщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, финансовый
