УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ООО «Плюс-К» денежные средства, уплаченные по договору № № участия в долевом строительстве от 31 января 2018 года 6 990 000 рублей, из них: сумму в размере 5 139 783
УСТАНОВИЛ: ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что согласно кредитному договору истец предоставил ФИО2 (далее –
У С Т А Н О В И Л: 06.02.2020 года истец обратился в Выборгский районный суд г. Санкт – Петербурга к ответчику с исковыми требованиями в котором, просил суд:
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанными требованиями, указав в основание, что между сторонами были заключены договоры беспроцентного займа и дополнительные к ним соглашения, а именно: договор займа от <Дата><№> и дополнительное соглашение от <Дата> на сумму 892 000 руб.,
УСТАНОВИЛ: 03.03.2014 и 23.07.2014 между займодавцем Строительно-сберегательным потребительским кооперативом «Свой дом» и заемщиком К.Т.В. (супругой истца) заключены договоры (номер обезличен) и (номер обезличен) соответственно о предоставлении целевого займа в сумме по 300 000 руб. каждый для
установил: АО «Старокрымский» изменив свои требования обратилось в суд с иском к ФИО7 о приведении в соответствие договора аренды земельного участка в следующей редакции:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в заявлении, что 26.06.2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязался передать полуприцеп марки 99393, государственный регистрационный номер АК 8197 68, 2014 года выпуска, ответчик
У С Т А Н О В И Л А: 23 января 2014 года между абонентом К.А.П. и НАО «Национальная спутниковая компания» заключен абонентский договор ***, состоящий из соглашения об оказании услуг «Триколор ТВ» и условий оказания услуг «Триколор ТВ», утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Национальная
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к жилищному накопительному кооперативу «Жилищный» (далее – Кооператив, ЖНК «Жилищный») о признании права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также об освобождении от ареста указанного транспортного средства.
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о соразмерном уменьшении цены автомобиля и возврате неосновательного обогащения.
установила: комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета задолженность по договору аренды земельного участка в размере 231 514 рублей 11 копеек, неустойку в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском (в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к МУП «Водоканал», ФИО2, ФИО3 о признании недействующими и отмене технических условий водоснабжения и водотведения, обосновав свои требования тем, что он является собственником земельного участка,
установил: ПАО Сбербанк в порядке ст. 28 ГПК РФ обратился в Ишимский районный суд Тюменской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 293 792,30 руб., в том числе: просроченного основного долга в размере 1 141 901,33 руб., просроченных процентов в размере
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 и ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, мотивируя заявленные требования тем, что с 5 августа 2006 г. до декабря 2018 г. они с ФИО2 проживали совместно, вели общее хозяйство, находились в
установил: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Межрайонная ИФНС №6) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в отношении ООО "ЮСК" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам н сборам
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании исключения из членов КФХ «Злынка» незаконным, восстановлении в учредителях и обязании внести соответствующие изменения в учредительные документы. Исковое заявление мотивировано тем, что истец с 18 апреля 1996 года являлся
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возврате имущества переданного по договору ответственного хранения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор ответственного хранения №.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рахас-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда по договорам долевого участия в строительстве, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.10.2017г. по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС России №30 по Свердловской области о взыскании суммы излишне уплаченного налога в сумме 57 049 руб. В обоснование иска указано, что 28.12.2017 истцом ответчику подана декларация 3-НДФЛ за 2014 год. По итогам проверки декларации ответчик направил
УСТАНОВИЛА: В марте 2020 г. ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам и, окончательно уточнив исковые требования, просила: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 09.11.2000, выданное государственным нотариусом ФИО8 на 37/100 долей жилого дома по адресу:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК № 356 о признании действий незаконными, возложении обязанностей. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ГСК № 356. 17.06.2020 истцом было
установил: ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2020 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7 недействительным.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «ФинансИнвест» о взыскании денежных средств по договору о передаче личных сбережений, мотивируя свои требования с учетом уточнения следующим. 7 ноября 2019 года между истцом и КПК «ФинансИнвест» был заключен договор № ЗП-194-07.11.2019 о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд к Дачному некоммерческому товариществу «Восток» и ФИО4 с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки – заключенного ответчиками 04.09.2019г. договора займа - в виде возврата полученного по сделке, взыскании с ДНТ «Восток» в пользу ФИО4
УСТАНОВИЛ: ООО «Петрострой» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве жилого дома. В обоснование исковых требований указал, что 04 декабря 2017 г. между ООО «Петрострой» и ФИО1 был заключен Договор № Д-к427-В/4-2 участия в долевом
