УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Магазин кредитов» и ФИО1 заключен договор займа денежных средств № от 26.01.2015, по которому ответчику
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАУС», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать денежные средства в размере 19 412 072,40 рублей, уплаченные за товар, неустойку за период с 07.09.2018 по 05.03.2019 в размере 17 373 804,80 руб., штраф в размере 50 % от суммы,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании ничтожным договора оказания услуг строительной техники с экипажем от 15.07.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО1, а последствия ничтожного договора – недействительными.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных им требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были зачислены наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковский вклад ФИО3 на счет
у с т а н о в и л: ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 105 867 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного зданию с кадастровым номером 60:12:0010221:5, расположенному по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зенит» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчикам оказать
у с т а н о в и л а : УМИ администрации г. Пензы обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Южная строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование своих требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от "дата" в отношении ООО
УСТАНОВИЛ: АО ЮниКредит Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым Банк
установила: ООО «ГринМани» обратилось в суд с иском к Паршаковой С. Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2017 между ООО Микрофинансовая организация «ГринМани», которое в последствии переименовано в ООО Микрофинансовая компания
У С Т А Н О В И Л: АО «Лизинговая Компания «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан») обратилось в суд с иском к ООО «Единая Нерудная Компания», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и договору поручительства, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между АО
установила: ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 02.07.2018 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому цена договора состоит из фиксированной части в размере 850 000 руб., а также в случае, если ООО «СГК-Бурение»
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец являлся членом <данные изъяты> с 05.05.1998 года, впоследствии объединившимся с другими СНТ в мае 2018 года в ТСН «Пегас». 27.05.2019 года истец обратился к председателю правления ТСН «Пегас» с
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Самара-Авиагаз» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика долг по договору в размере 13 658 388 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб., указав в обоснование, что <Дата> между ООО
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на помещения. При этом, в обоснование исковых требований истцы указывают, что 04 октября 2016 года каждый из истцов заключил с ответчиком ФИО5 договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Русская механика» о признании права собственности на снегоход. Свое исковое заявление мотивировал тем, что 06 февраля 2010 года он приобрел у ФИО2 за наличный расчет снегоход ТАЙГА СТ-500Д, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №,
установил: ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованиями к ФИО3 о признании недействительной выданной ответчицей ДД.ММ.ГГГГ на имя Еремеева Ю.С. доверенности на судебное представительство. Иск мотивирован сомнениями в личном
УСТАНОВИЛ: ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 12.07.2016 года между ООО «МКК «Кубышка-Столичная» и ФИО1 был заключен
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 58 481 руб., уплаченных в счет взносов за страховую премию по программе страхования, процентов за задержку возврата страховой премии за период с 26.07.2017 по 30.04.2019 в размере 8 443,19
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Тура, администрации городского округа Красноуральск, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление Росреестра), межмуниципальному
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, мотивировав требования тем, что 05.06.2019 г., в ходе избирательной компании, между ним, как выдвинутым кандидатом в депутаты Законодательной думы
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере 144 000 руб., причиненных незаконными мерами по обеспечению иска, принятыми определением Сосновоборского городского суд Красноярского края от 18.09.2018 года по заявлению ФИО2; о взыскании расходов по оплате
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста.
установил: истец предъявил иск к ответчику, в котором после окончательного уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика сумму – 102985 рублей, в том числе страховую премию – 97059 рублей, уплаченные проценты – 5866,85 рублей, уплаченные средства за услугу «смс – информирование» - 59 рублей,
установил: ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, предоставлении доступа к газоотключающему устройству, взыскании судебных расходов.
