УСТАНОВИЛ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом» «СтройГрад» о взыскании неустойки и процентов за нарушение сроков передачи квартиры. В обосновании требований указал, что между ним, ФИО1, (далее — Участник) и ООО «Торговый Дом» «СтройГрад» (далее - Застройщик) заключен Договор №....
УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение) обратилось в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование Учреждение указало, что ответчик ФИО1 проходил военную службу в войсковой
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания «Улей», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении обременения в виде запрета регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что он по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования были уменьшены в ходе рассмотрения дела по существу. Иск мотивирован следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ЛАЗА» были перечислены денежные средства в размере 1 149 469, 48 руб. на счет бывшего
У с т а н о в и л : Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по возмездной сделке, в обоснование иска указывает, что на праве собственности ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве не нежилое помещение площадью 1161, 6 кв.м. с кадастровым №
УСТАНОВИЛ Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области о компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.
установил: Постановлением № 070/04/7.30-300/2019 от 15.07.2019, вынесенным заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО2, руководитель МКУ УЖКХ и КС ФИО1 признана виновной в совершении административного
у с т а н о в и л : АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований, с учетом уточнения иска, указано, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение № от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Консоль-Строй ЛТД», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 105 долларов США в эквиваленте по официальному курсу, установленному
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к Тульскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Хартия» об урегулировании возникших разногласий между сторонами при заключении договора снабжения коммунальной услугой, обязании заключить договор снабжения коммунальной услугой по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А-Право» о признании договора публичной оферты об оказании услуг «Помощь на дорогах» расторгнутым, взыскать в свою пользу сумму за услуги в размере 87 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора аренды незаключенным, мотивируя своим требования следующим. Он является собственником здания мясного склада, расположенного по адресу: <адрес>Б, площадью 155 кв.м., кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком
установил: Управление лесами КЧР обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании части сделки недействительной и взыскании суммы неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон Sony Xperia XA1 DS Plus, imei №, стоимостью 17770 рублей, а также страховой полис ООО «ВТБ Страхование» (комплексная
У С Т А Н О В И Л: АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Е заем" (далее - Общество) и ФИО1 (далее Ответчик), заключили Договор займа № (далее - Договор займа),
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 (далее истцы, участники долевого строительства) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» об изменении условий договора, о проведении зачета взаимных требований, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л : Истица ФИО1, осуществляя свои полномочия через представителя ФИО2, обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указано, что 13.09.2018 г. истица приобрела в магазинах розничной торговли «Ашан» и «Метро» различную продукцию, в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто» о взыскании денежной суммы. В обоснование исковых требований истцом ФИО1 с учетом его уточнения (дополнения) от 26.03.2019 указывается, что он, являясь жителем г. Удомля Тверской области, по договору купли-продажи автомобиля от 19.05.2016 продал
установил: ПАО Банк ВВБ в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска на л.д. 110-118, Т.3) к ООО «АртСтрой», ООО «Механик», ООО «АрхСтройПерспектива», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании
УСТАНОВИЛ: ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленный требований истец указал, что Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (Арендодатель) с одной стороны и ООО «<адрес>»
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что, 28 апреля 2017 г., между ним и ответчиком был заключен договор на создание по его заказу авторского произведения в виде web-игры для сети Интернет, общей стоимостью 794 000 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Юлмарт РСК», ООО «Юлплейс» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, указав в обоснование заявленных требований, что 14.06.2017 ФИО1 в ООО «Юлмарт РСК»
УСТАНОВИЛ: Постановлением врио руководителя Псковского УФАС России ФИО5 о назначении наказания по делу об административном правонарушении №* от **.**.2018 года директор ООО «П» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и ему
установила: определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2019 удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 28845 руб.
