установила: Заместитель прокурора Ярославской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО «НПКФ «Контур», в котором просил признать недействительными: договор купли-продажи квартиры по <адрес>; договор купли-продажи помещений по <адрес>.
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Ижемского района Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 35» п.Щельяюр и администрации муниципального образования муниципального района «Ижемский» о понуждении к совершению действий, указывая, что на территории
у с т а н о в и л: ООО «Капитель» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, после изменения исковых требований, просит признать недействительным сделки купли-продажи транспортного средства от 16.01.2016, заключенную между ООО «Капитель» и ФИО2, а также между ФИО2 и ФИО1 – автомобиля Шевроле Клит Авео,
установил: Истец обратился в суд с иском к ФИО4 об прекращении право пользования жилым помещением в связи с фактическом не проживании в <адрес>Б, <адрес> в течение длительного периода времени, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании следующего имущества, сокрытого от процедуры банкротства: мебели производства Италии, темно-коричневого цвета: витрина для посуды (1 шт.), витрина для посуды (1 шт.), комод (1 шт.), тумба под технику (1 шт.), стол журнальный (1 шт.), диван
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Карасанский» с требованиями о взыскании материального вреда в размере 2416650 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и госпошлины в размере 20284 рубля.
Установил: ФИО4, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Байкал Сервис ТК», АО СК «Ингвар» о взыскании ущерба, указав, что 06.02.2018 ООО «Байкал Сервис ТК» приняло на себя обязательство по доставке груза – фары 92101D4190, согласно экспедиторской расписке № МФ-1281042 по маршруту г.
У С Т А Н О В И Л: КУМИ г. Ставрополя обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит: снять с кадастрового учета объект недвижимости - сооружение с кадастровым номером № площадью 10,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛА: Зеер Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Марко» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 02.11.2017 между ООО «Марко» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № от 02.11.2017, по условиям которого исполнитель принял к исполнению
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «РГС») о взыскании неустойки в размере 182 519 рублей 39 копеек, из которых 51 839 рублей 17 копеек – неустойка за период с 29 декабря 2017 года по 27 февраля 2018
У С Т А Н О В И Л: Щербинин Н.И. обратился в суд с иском к Шульга Ю.А. о возмещении убытков. В обоснование требований ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком решения мирового судьи об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения он вынужден приобретать питьевую воду в
У С Т А Н О В И Л А: КСН обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было постановлено решение о разделе совместно нажитого имущества супругов К, которым за ней признано право собственности на ? долю в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ФССП России) о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска, в размере 247 967,54 руб.,
У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «Национальная служба взыскания» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.
установил: ПАО Сбербанк обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО6 А.В., ФИО4 о признании сделок недействительными, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Спец Строй» был заключен договор о предоставлении банковской
установил: Решением Забайкальского краевого суда от 13 марта 2018 года (№ 3а-20/2018) и определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2018 года (№ 72-АПГ18-11) признано недействующим со дня принятия приложение № 1 к Приказу Региональной
У с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила обязать ответчика передать ей 3-х комнатную квартиру по адресу: ***15, а также подписать акт приема-передачи; обязать ответчика обратиться в Управление Росреестра с целью совершения регистрационных
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился с иском к Омской городской ассоциации инвалидов и ветеранов боевых действий, акционерному обществу Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» о признании права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указал, что 05.09.2007 между ФИО4
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Зенит», ФИО2 о признании недействительным кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований на то, что 30.09.2008 года между ОАО Банк «Зенит» (в настоящее время - ПАО «Банк «Зенит») (далее- Банк) и гр. ФИО2 (далее-Ответчик)
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 81 190 рублей,
УСТАНОВИЛА: ИП ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Магеллан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца залоговой стоимости многооборотной тары в размере 45 000 рублей, штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 22 500 рублей, судебных расходов на
УСТАНОВИЛ: ООО «Юнилевер Русь» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении убытков, указав в обоснование своих требований, что 01.02.2010 между ОАО «Инмарко» и ИП ФИО1 было заключено дистрибьюторское соглашение № №, по условиям которого истец осуществлял поставку продукции для ответчика, а
у с т а н о в и л: истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 а.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи комнаты, неустойки, морального вреда и судебных расходов.
