УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсному управляющему открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный
УСТАНОВИЛ: В иске директор публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения (далее ПАО «Ставропольэнергосбыт») ФИО2 в обоснование заявленных требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ставропольэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее –
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 А-К.И. об устранении нарушений прав собственника и восстановлении границ земельного участка.
у с т а н о в и л: ФИО2, через своего представителя ФИО3, обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец обосновал тем, что 05.02.2017г. в КЧР, <...>
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России в лице Кемеровского отделения № 8615 о признании незаконными действий по безакцептному списанию денежных средств и обязании принять отказ от акцепта, и компенсации морального вреда, свои требования, мотивируя тем, что она и ответчик
установил: ООО «Дженерал Факторинг» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора финансовой аренды возвратного лизинга недвижимости, взыскании суммы арендных платежей, возврата предмета аренды. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (лизингодателем) и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО6 об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017 имущества: компьютера «Samsung», монитора, системного блока, бесперебойника, двух колонок «SVEN», клавиатуры черного
установил: Истец ООО «ОптимаСтрой» обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит: - взыскать с ответчика арендную плату за пользование имуществом в период с 25.10.2017г. по 21.02.2018г. в сумме 24000 рублей;
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Браун Калининград», указывая, что по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Браун Калининград», единственным учредителем и директором которого в тот момент являлся ФИО1, и ООО «Боулдбилд» был заключен договор купли-продажи имущества, в
УСТАНОВИЛ: ЖСК «Московская, 158, литер 1» обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12, об установлении порядка выплаты ответчикам компенсации рыночной стоимости долей. Свои требования мотивировал тем, что ответчики
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к УМВД России по г.Екатеринбургу об освобождении имущества от ареста.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2799,05 Долларов США в национальной валюте в курсовом эквиваленте на день исполнения решения суда.
установил: ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») с требованием:
у с т а н о в и л : 20.12.2017 г. (№2-425/2017) ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 21 480 916,28 руб.. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу 17.12.2014 г. приговором Бердского городского суда от 30.09.2014 г. по
установил: ФИО5 обратился в суд с иском Сергеевича к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Инза-ДОЗ», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова
УСТАНОВИЛА: Иск предъявлен по тем основаниям, что по условиям заключенного сторонами соглашения от 05.10.2015 ФИО1 предоставил ООО «Газпром межрегионгаз» на срок до 01.07.2016 включительно во временное пользование за плату часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что между сторонами 17.06.2013 г. заключен кредитный договор № ... на сумму .......... руб. под ***% годовых. В соответствии с п. 3.8 Договора Заемщик вправе досрочно погасить кредит. 12.05.2014 г. она обратилась в
УСТАНОВИЛ: Представитель АО «Читаэнергосбыт» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении к исполнению соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора и взысканию расходов по оплате государственной пошлины.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ООО «Стимул») о возмещении материального ущерба в размере 821000 руб., причиненного вследствие неисполнения обязательств по договору хранения, компенсации морального вреда - 100000 руб. и штрафа
установил: ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о признании недействительной сделки. В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указав, что на основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.11.2015 по делу № 2-904/2015 с ФИО2 и ФИО15 солидарно в пользу ФИО4
У С Т А Н О В И Л: ООО УК «ДЖИ ЭЛ ЭС ИНВЕСТ» обратилось в Кстовский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 22.11.2016 года между ФИО2 (Залогодатель) и Т.Н.А. (Цедент) был заключен Договор займа денежных средств с
установил: В суд обратился истец ФИО5 с иском ФИО6 с требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6,
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «40-Сороковые» о выселении из нежилого помещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «40 Сороковые» был заключен договора аренды части нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в
