у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе жилого дома <адрес> общей площадью 159,2 кв. м. и земельного участка площадью 1356 кв. м. по тому же адресу.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6», указывая, что между ФИО2 и ООО «РСУ-6» существуют обязательственные правоотношения, возникшие в связи с заключением Договора №62/СБ3 от 27.12.2013 г. о долевом участии в строительстве жилья (далее -
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля Киа Соренто, VIN №, истребовании имущества из чужого незаконного владения незаконного владения, признании права собственности на автомобиль.
УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от 08.09.2014 г. по состоянию на 14.02.2018 г. включительно в размере 284 282, 38 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 193 465, 01 руб.,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ООО «Диалог» осуществляет перевозку пассажиров, имеющих льготы на проезд, с грубыми нарушениями закона «О защите прав потребителей», чем нарушают права, свободы и законные интересы граждан. Положенный
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к ПО «Вельские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» о понуждении вынести линию электропередач 0,4 кВ за пределы границ земельного участка.
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что определением <данные изъяты> в целях обеспечения иска ООО «Кристал» об установлении сервитута, по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета истцу совершать действия, направленные
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Аврора», в котором просила: - признать незаконным приказ № 2 от 19.05.2016 года, которым устанавливался режим ее работы в должности бухгалтера с 20.05.2016 года,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд к ООО «Грант» с иском о взыскании расходов на остекление балкона, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ООО «Грант» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1
УСТАНОВИЛ: Нейский межрайонный прокурор Костромской области обратился в суд с исковым заявлением к ОГКУ «Нейское лесничество» о признании договора недействительным.
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Квест», в котором просила: расторгнуть договор аренды кафе от 01.11.2016 года, заключенный между ФИО2 и ООО "Квест", взыскать с ООО "Квест" в ее пользу задолженность по аренде в размере 54165,60 рублей,
установила: ФИО2 первоначально обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 в качестве наследника имущества умершего ФИО5, о взыскании задолженности по договору займа от 25 декабря 2016 года в размере 9 000 евро, что соответствует 600 000 рублей и
УСТАНОВИЛ: ООО «Регион Консалт», в лице своего представителя, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газификация» об обязании выполнить обязательства по договору от <дата> в натуре, а именно сдать работы в объеме, соответствующему фактическому исполнению, оформить исполнительно-техническую документацию, сдать выполненные работы представителю
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Самойловского муниципального района Саратовской области, кадастровому инженеру ФИО3, в котором с учетом уточнения иска просила признать незаконным раздел земельного участка, категория: земли сельскохозяйственного назначения,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 06 октября 2015 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк
УСТАНОВИЛА: Алтайская краевая нотариальная палата обратилась в суд с названным иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Современные технологии», ООО «УК «Центр». В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является одним из собственников административного здания, расположенного по адресу:
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО4 и ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «Форест» об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), мотивировав свои требования тем, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с
УСТАНОВИЛ: 15.02.2018 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 с учетом уточненных требований обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 об установлении межевой границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО МФО «Центр финансовой поддержки» о признании недействительным пункта договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов в размере 130,305% годовых, расторжении договора и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по
установил: Истец ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за автомобиль Мазда 3, per. знак <***>, черного цвета, 2005 года выпуска в размере 250 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Орешкова А.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), требования мотивировав тем, что при заключении ДД.ММ.ГГГГг. кредитного договора № с лимитом кредитования
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд к иском к ОАО «Российские железные дороги» и ФИО2 о признании недействительными результатов публичных торгов, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов,
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО3 обратился в Новошахтинский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, в котором просил: признать недействительным договор аренды с условием о праве выкупа от 03.11.2015, заключенный между
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от Дата, в том числе основной долг 14 000 руб., проценты за пользование займом 62630,40 руб. за период с Дата по Дата, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 500 руб., по оплате услуг
