Установил: ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО18 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В пояснение иска указал, что ответчиком распространены сведения, затрагивающие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 80 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 6 273 руб. 14 коп., а также, судебные расходы по
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным расчет платы за горячее
у с та н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «СДВ плюс» о взыскании вознаграждения за оказанные бухгалтерские услуги в сумме 102 002 рубля 50 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным соглашение об авансовом платеже от 10.07.2017, взыскать неосновательное обогащение в размере 100000 руб.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МАКС-Жизнь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 14.03.2017г. между ней и ООО «МАКС-Жизнь» был заключен договор страхования по полису № цена страховки - 1 100 000 руб. Осознав, что условия договора противоречат ее
УСТАНОВИЛ: МО «Санниковский сельсовет» обратился в суд с указанным иском и просило: 1. признать недействительными действия Ф. по выделению земельного участка в счет долей в праве общей собственности на земельный массив «АО Санниковское» площадью 61 000 кв.м., с местоположением АДРЕС, расположенного
УСТАНОВИЛА: ООО «Торговая компания «ТС» предъявлен иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов и судебных расходов, в обосновании исковых требований указав, что <данные изъяты>г. между ООО «Торговая компания «ТС» и ООО «ЮНИСИЛА» была заключена разовая сделка
установил: определением мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 27.12.2017 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов; встречному исковому
установила: ООО «Донстрой» обратилось в суд с настоящим иском о признании незаконным уклонения от приемки квартиры и обязании принять квартиру, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 29.05.2015г. между ООО «Донстрой» и ФИО3 был заключен договор о долевом участии в строительстве
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВСТ» о защите прав потребителя, указывая на то, что 05.05.2017 истцом в ООО «Матрамакс» (Московская область, г. Подольск) были приобретены товары для личных нужд на общую сумму 102 480 рублей, что подтверждается товарной накладной № 2411 от 05.05.2017.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что согласно договору розничной купли-продажи истцом был приобретен смартфон «SONY
УСТАНОВИЛА: Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения, в обоснование указав, что 01.10.2015 года между Региональной общественной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Айболит» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ООО «Айболит» были заключены договоры займа, по которым в общей сложности были переданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, а именно:
у с т а н о в и л : Акционерное общество «Газпромбанк» (сокращенное фирменное наименование – Банк ГПБ (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### коп., из которой: ### коп. – просроченный основной
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л: Акционерное общество «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Кедр» были заключены кредитные договора: №
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником жилого дома № по ул.(.....) и земельного участка, на котором расположен указанный дом. ФИО3 является собственником жилого дома № по ул.(.....) и земельного участка, на котором расположен дом №. При
УСТАНОВИЛ: ООО «Правопорядок» обратилось в суд к ФИО3 с требованиями о взыскании 17 000,00 рублей основного долга по договору оказания юридических услуг от 13 марта 2017 года №13/03/17 и 119 000,00 рублей неустойки за период с 21.04.2017г. по 14.12.2017г. за нарушение сроков оплаты. В обоснование
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила разделить имущество, являющееся совместной собственностью сторон, выделив ей в собственность и в собственность несовершеннолетних детей ФИО14 и ФИО15
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6», указывая, что между ФИО1 и ООО «РСУ-6» существуют обязательственные правоотношения, возникшие в связи с заключением Договора №44/СБ5 от 15.10.2013 г. о долевом участии в строительстве жилья (далее -
У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №. Общество с ограниченной
установил: Истец Дачное некоммерческое партнерство «Шишкино» (далее по тексту - ДНП «Шишкино») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, пени, возмещении судебных расходов. Истец ДНП «Шишкино» просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ДНП «Шишкино» сумму
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что определением <данные изъяты> в целях обеспечения иска ООО «Кристал» об установлении сервитута, по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета истцу совершать действия, направленные
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к ПО «Вельские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» о понуждении вынести линию электропередач 0,4 кВ за пределы границ земельного участка.
