УСТАНОВИЛ: Прокурор Октябрьского АО г.Омска обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что прокуратурой Октябрьского АО г.Омска проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при осуществлении работ по строительству жилого многоквартирного дома по
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, многоквартирный жилой дом.
У С Т А Н О В И Л: Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с названным иском к ответчице, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор № № на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта
установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области о признании незаконным бездействия администрации МО «Вяземский район» Смоленской области по несогласованию реконструкции многоквартирного дома № ... и обязании
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Елена», ООО «Партнер», ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», ФИО13, ФИО11 ФИО12 в котором просила выделить в натуре долю ФИО1 в размере 104/2000 в общей долевой собственности на нежилое помещение в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации г. Тамбова в лице управления архитектуры администрации Тамбовской области о признании незаконными отказов №14.1-16/577 от 24.11.2016г. и №14.1-16/582 от 29.11.2016г. об изменении вида разрешенного использования земельных
УСТАНОВИЛ: ФИО4 в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с указанным заявлением и просил суд признать недействительными утвержденные главой администрации муниципального района Ставропольский Самарской области следующие распоряжения:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о признании выданного Администрацией г. Смоленска ФИО2 разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство административного здания по <адрес>, недействительным; запрете ФИО2 строительных работ по реконструкции
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному ка-зенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту – МКУ «УА и Г ИК МО г.Казани») о признании незаконными решения об отказе в переносе
установил: Ш.В.М. обратилась с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лифе филиала по Ярославской области о признании незаконным решения об
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила произвести в пользу нее выдел доли в натуре из общего имущества - многоквартирного жилого дома, состоящего из 12 квартир, назначение жилое, общая площадь дома 680,86 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в виде следующего
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области о признании незаконным решения № 47/16-102558 от 11.10.2016 о приостановлении
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ (далее по тексту - КАС РФ), в котором просит признать незаконным решение Администрации
установил: Истцы обратились в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ Комиссией Администрации г.<адрес> муниципального района была проведена внеплановая проверка в отношении ФИО2 в связи с поступлением в администрацию г.<адрес> обращения Совета
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным приказа об утверждении градостроительного плана земельного участка.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратившись в суд с названным иском, указала, что решением <данные изъяты> районного суда г.о.Тольятти от 10.11.2014 года на мэрию г.о.Тольятти возложена обязанность выполнить капитальный ремонт квартиры <адрес>, г.Тольятти, нанимателем которой является ФИО1, а именно,
установил: истец комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о признании права отсутствующим, в обоснование заявленных исковых требований указал, что комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской
Установил: Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истцов по доверенности ФИО6, обращаясь в суд с иском к Главе Муниципального образования сельское поселение «Саянтуйское» ФИО4, ФИО5, с учетом заявления об увеличении и изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просят признать незаконным
УСТАНОВИЛ: первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решения Собрания депутатов Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области от 21 декабря
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан, Палате земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, открытому акционерному обществу «Сетевая
УСТАНОВИЛА: Прокурор обратился в суд с иском к ПАО «МТС», в котором просил признать антенно-мачтовое сооружение (вышку) сотовой связи по адресу <адрес> объектом капитального строительства; обязать ПАО «Мобильные ТелеСистемы» произвести снос самовольно возведенного антенно-мачтового сооружения
У С Т А Н О В И Л А: 20 июня 2016 года Правительством Санкт-Петербурга принято Постановление № 502 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Рыбацким пр., ул. Дмитрия Устинова, Шлиссельбургским пр., пр. Обуховской Обороны, в Невском районе», которое официально
УСТАНОВИЛ: Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой в порядке контроля фактического устранения ранее выявленных нарушений законов проведена проверка своевременного
