УСТАНОВИЛ: ГБПОУ «Ставропольский государственный политехнический колледж» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги.
установила: ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Автореал», ООО «Автофинанс», ПАО «ПлюсБанк» о признании договоров купли-продажи автомобиля и кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделок и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 о разделе наследственного имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий к пользованию наследственным имуществом,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ПАО «Уфаоргсинтез» о защите трудовых прав, возмещении компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком в соответствии со ст.ст.492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 44 990 руб.
установил: инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (далее - ИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО3 о привлечении его, как занимавшего должность директора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арктический» и участника данного общества, к
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи. Требования мотивировал тем, что 17.09.2016 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota.. . ПТС № … дата выдачи ПТС 02.07.2012 за 730000 руб.
установил: истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ТОРИОН», в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит суд:
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и ФИО3 заключен брак. Ответчик ФИО3 попросил оформить нотариально заверенное
УСТАНОВИЛ: МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее Управление) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором (с учетом уточненного искового заявления от 31.05.2021) просит суд взыскать в доход бюджета муниципального образования город Бийск задолженность по арендной
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, нотариусу ФИО3 об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, признании ответчика недостойным наследником, признании незаконным и отмене постановления нотариуса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО8, оставив завещание от
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с ее денежного вклада, размещенного в дополнительном офисе АО «Кредит Урал Банк», ее сын ФИО4 снял денежные средства по доверенности в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик
установил: ФИО2 обратилась суд с иском к ОАО «МРСК-Центр» - «Липецкэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что она является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> КН №. На указанном земельном участке расположен опора
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а в случае отсутствия имущества у ФИО2 взыскать с него стоимость имущества в размере 506 885 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит магазин «Юлия», расположенный по адресу: <адрес>. Являясь индивидуальным предпринимателем, он практикует
установила: Слепченко И.Н. обратился в суд с иском к Рожек Г.С. о взыскании задолженности по договору об организации правовой помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом его уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании заработной платы в размере 57 720,37 руб., пени по невыплаченной заработной плате в размере 8 271,54 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб..
УСТАНОВИЛ: В суд с иском к ФИО1 о признании границ земельного участка неустановленными обратился ФИО2 обосновывая свои требования следующим: Истец является собственником <данные изъяты> доли домовладения, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу :<адрес>
УСТАНОВИЛ: Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.07.2019 года, с учетом определения судьи от 07.09.2020 об исправлении описки, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Решение суда не вступило в законную силу, представителем ответчика ООО «ТЮС-Байкал» подана апелляционная жалоба.
установила: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО4 о признании недействительным договора залога принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля марки Mazda СХ-5, №, 2015 г. выпуска, регистрационный знак №, заключенного ответчиками 1 июня 2019 г., применении последствий недействительности
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просил признать за ним право собственности на земельный участок /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (л.д. 4, 33).
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ДСУ ИнжСтрой» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на положения ст. ст. 1102,1105 ГК РФ, просило взыскать с ответчика в счет оплаты неосновательного обогащения 58 568,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по
УСТАНОВИЛА: КПК «Региональный центр микрофинансирования» 29 января 2020 года (отправлено почтой) обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 055,84 руб., которая состоит из основного
установила: Администрация города Нягани обратилась в Няганский городской суд с исковым заявлением к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7 об освобождении земельного участка и выселении ответчиков.
У С Т А Н О В И Л : В апреле 2021 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, взыскании стоимости работ в размере 110 000,00 руб., пени в размере 160 000,00 руб., штрафа в размере 135 000,00 руб., морального вреда в размере
