у с т а н о в и л: ФИО9 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФГКУ «Управление Центрального округа войск национальной гвардии РФ» о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа и его отмене в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 в вышеприведенной формулировке указав, что 10.11.2018 между ФИО6 (далее - заимодавец) и ФИО3 (далее – заемщик) заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого заимодавец передал ответчику денежные средства в размере 100 000,00
установил: АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
у с т а н о в и л: В суд обратилось САО «ВСК» с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проф Сервис» о взыскании денежных средств в размере 642 674 рублей 67 коп. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
установила: ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Деньги Людям» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № К59902265 от 23.12.2019 в сумму 63000 рублей, в том числе сумма основного долга – 30000 рублей, проценты по договору займа за период с 23.12.2019 по
Установил: КГКУ «ЦЗН г. Шарыпово» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 190 028 рублей, а также госпошлины – 5 001 рублей. Истец ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от
установила: Закрытое акционерное общество «ВИТА Групп» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Новые конкурентные технологии» с требованиями о признании недействительными торгов от 30.03.2020, оформленных протоколом от 17.04.2020 об определении участников торгов по лоту №1 (Торги
УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2020 решением Советского районного суда г. Новосибирска было отказано в удовлетворении исковых
установила: в обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке. 17 сентября 2012г. по договору купли-продажи ФИО3 приобрел у ОАО «РЖД» здание гаража с мастерскими прорабского участка Номер изъят, кадастровый Номер изъят, общая площадь 214.1 кв.м.,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 11.09.2015 между ФИО1 и ООО «Гарантпоставка» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор участия в долевом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО НКБ «Радиотехбанк», в лице ГК – «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства незаключенными.
УСТАНОВИЛА: ООО «Айкюдеми» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая на то, что между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен договор на предоставление права использования технологий ноу-хау от 28.11.2016 сроком на пять лет, согласно которому лицензиар
у с т а н о в и л а: Вторников Б.Г. обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов за экспертизу, убытков, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, уточнив заявленные требования просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца
УСТАНОВИЛА: ООО «Теплостен-Самара» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделок недействительными, истребовании из чужого незаконного владения права требования на объекты долевого участия.
УСТАНОВИЛА: ООО «Теплостен-Самара» обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО «СтройАльянс», ФИО1, в котором просило признать недействительными договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в отношении объектов долевого участия в строительстве:
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЦ Новорижский» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) [номер], государственный регистрационный знак [номер].
УСТАНОВИЛА: акционерное общество «Бийскэнерго» (далее - АО «Бийскэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оказываемые по адресу: <адрес>:
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа №761 от 02.03.2015 в рублях, эквивалентную 52 000 000 чешским кронам по курсу Сбербанка РФ на день платежа, за период с 05.03.2015 по день возврата основного долга, начисленных на сумму основного долга
установила: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к СОА «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры Юга», в обоснование указав о том, что она является кадастровым инженером, членом саморегулируемой организации ассоциация «Гильдия кадастровых инженеров» и включена в состав апелляционной
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между ООО СК «ВИРА-Строй» (Застройщик) и ФИО3, ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира номер №,
УСТАНОВИЛ: ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 31.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 7000 рублей,
установил: ТСН «Южное» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на положения ст.ст. 170, 172, 174 Жилищного кодекса РФ, просит признать уведомление Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области № ЖИ-4066-И от ДД.ММ.ГГГГ в части
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>. 18.12.2020 в результате засора в квартире ответчика № квартирной разводки внутренней канализации и неисправности смесителя, произошло
