У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела у ФИО3 гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, бокс 14 в двух
УСТАНОВИЛ: В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что с Дата по Дата истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности начальника Службы транспорта электроэнергии филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Саянские электрические сети». Несмотря на вполне успешную работу истца
У С Т А Н О В И Л: ООО «ЖКО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям. В обоснование требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ввиду чего несет обязанности по надлежащему содержанию
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи смартфона №... 128Gb Jet Black imei №... от 23 августа 2017 года и взыскать с ООО «МВМ» уплаченную за товар сумму- 47 266 рублей, неустойку за нарушение сроков
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, указав, с учетом уточнений, что 09.07.2019 в помещении компании ООО «Комфортное жилье» ответчик ФИО2 в присутствии <данные изъяты>, а также в присутствии
установил: ООО «Рынок Комсомольский» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование которого указало, что нежилое двухэтажное здание универсального рынка «Комсомольский», по адресу:. Саратовская область, г. №, кадастровый номер: № принадлежит на праве общей долевой
установила: ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Брусника-Юг» о защите прав потребителей, в обоснование которого указали, что многоквартирный дом ***введён в эксплуатацию на основании разрешения № ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом градостроительства администрации <адрес>. После
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Веста» о признании недействительными решения собрания от 30.06.2019 г. В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены соистцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика. В обоснование
УСТАНОВИЛ: ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам, судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ПАО Банк ВТБ и ЗАО «ПИЛОН заключен договор банковской гарантии №***-г, согласно которого Банком (Гарант) была выдана СПб ГКУ
установила: истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Требования мотивировал тем, что 08 февраля 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 передала
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Южный» (далее - ПК «Южный») о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору газификации жилого дома от 04.06.2016 в размере 70 000 руб.; убытков, состоящих из расходов на приобретение
установила: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Челябэнерго» (далее по тексту ОАО «МРСК Урала», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать задолженность по оплате стоимости
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Транснефть – Дружба» о продлении срока действия сервитута и взыскании платы за сервитут. В обоснование иска указала, что решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30.04.2019, вступившим в законную силу согласно определению судебной
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в подключении к газоснабжению принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <****>, и возложении обязанности демонтировать металлическую конструкцию, выходящую за
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре и просит прекратить право общей долевой собственности за ФИО2 в 1/3 доле на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, произвести выдел доли в натуре истцу в общей долевой собственности на жилой дом по
установил: административный истец ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, оспаривая постановление от 27 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об обращении в суд с иском об оспаривании сделки бывшей
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к КГКУ «Фонд имущества Хабаровского края», АО «Дальневосточная Генерирующая компания» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что 08 февраля 1999 года на основании направления на получение жилой
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» обратилось к ответчику ФИО3 с исковым заявлением о взыскании компенсаций за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства: изображение персонажа «Аленка» в размере 10000 рублей; изображение персонажа
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Томск» о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 209 руб. 12 коп., 30 525 руб., возмещении расходов на проведение независимой оценки в
У С Т А Н О В ИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 10.12 часов на сайте Губернатора Псковской области разместил обращение к Губернатору Псковской
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
у с т а н о в и л: СНТ «Экопарк» обратилось в суд с иском к ТСН «Экопарк» о признании решения, оформленного протоколом, о создании ТСН недействительным, признании недействительной запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСН, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ путем аннулирования записи о
у с т а н о в и л а: Шевчик А.П. обратился в суд с уточненным иском к ТСН «Дачное» о признании действий незаконными, об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования земельным участком, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 040 руб., расходы на оплату услуг няни в сумме 6 800 руб. и за оказанную юридическую
