установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 28 декабря 2017 года ответчик получила от него в долг денежные средства в сумме 430000 (четыреста тридцать тысяч рублей, на срок до 28 декабря 2018 года. Факт получения денег подтверждается
УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, банк) 25 мая 2015 года обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО2, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО3, индивидуальному
установил: ФИО2, действуя по доверенности в интересах ФИО3, обратилась с исковым заявлением к ООО «Центр-Эстейт», в котором просит признать незаключенным предварительный договор на использование участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами; взыскать с ООО «Центр-Эстейт» в пользу ФИО3 60 000 рублей;
Установил: Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения квартиры по адресу: г. ***
УСТАНОВИЛА: Государственное автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр спортивной подготовки» (далее – ГАУ ЯНАО «Центр спортивной подготовки») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать в свою пользу задолженность по договору в размере 109074,20 рубля, проценты за
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за просрочку
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. Просили: - взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 0000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 300 руб. и 600
установила: с учетом уточнения предмета иска, ФИО1 предъявлены требования к ФИО2 о взыскании <данные изъяты>, уплаченных за выполнение строительных работ, а также <данные изъяты> пени, штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований и <данные изъяты> компенсации
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (далее - ООО «Капитал Инвест») о признании недействительными пунктов 4.1, 9.1, 4.3, 4.10, 8.3 договора участия в долевом строительстве № от 16 мая 2018 г.
установил: административный истец ФИО3 ФИО10 (далее – истец, ФИО3) обратился в Лазаревский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением, в котором просил:
УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к М. А. о признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело №А63-5964/2017 о несостоятельности
УСТАНОВИЛА: <адрес> в интересах администрации Кировского городского округа <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к РДН и АЛВ о признании незаконным предоставление земельного участка с кадастровым номером №:<адрес> «Б», площадью 2890 кв.м. РДН на основании постановления
УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее – истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требованиям заказчик) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречным требованиям, подрядчик, исполнитель) о признании незаключённым договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании убытков, указав на то, что в конце октября 2015 г., в момент приобретения товара в магазине ответчика, ему стало известно от продавцов о действующей акции «-18% на все». Суть акции заключалась в том, что при покупке товаров ООО
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд к ФИО10, ФИО3, ФИО4 с иском о признании имущества совместной собственностью супругов, его разделе, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными в части, и признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома, указав в
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с учетом последних уточнений, о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании и признании недействительной
УСТАНОВИЛА: Истец ООО «Бразен», с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании невыплаченного аванса в размере 34 000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу в размере 170 570 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу – 215 040 руб.,
У с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» о расторжении договора потребительского займа, мотивируя тем, что она заключила с ООО МКК «Универсального финансирования» договор микрозайма №УФ-905/1889796. С ноября 2018 г. в связи с
установила: в обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на следующие обстоятельства. Между ФИО1 (страхователем) и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщиком) 27.12.2018 г. заключен страховой договор (полис) страхования имущества граждан и гражданской ответственности «Комфорт Дом» ИКД (номер изъят)
у с т а н о в и л а: истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в письменных обращениях ответчика от 25 апреля 2018 года, 21 мая 2018 года, 5 июня 2018 года и 30 июня 2018 года в адрес Министерства внутренних дел по
у с т а н о в и л а : общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (далее – ООО «Коммерческая недвижимость») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рента Сквер» (далее – ООО «Рента Сквер»), Астраханцевой Т.С. о признании договора уступки права
установила: 01.08.2019 ФИО1 (истец, доверитель, заказчик) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик, адвокат, исполнитель) о взыскании неотработанного аванса в сумме 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.09.2017 по 29.07.2019 в сумме 14161 руб. 63 коп. с
установила: решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2020 удовлетворен иск акционерного общества «Металлокомплект-М» (далее - АО «Металлокомплект») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО1 в пользу АО «Металлокомплект-М» взыскано неосновательное обогащение в
установил: представитель АО «Тульские городские электрические сети» (АО «ТГЭС») по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, образовавшейся в результате бездоговорного потребления электрической энергии. В обоснование исковых требований указала, что АО «ТГЭС»
