установила: 01.08.2019 ФИО1 (истец, доверитель, заказчик) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик, адвокат, исполнитель) о взыскании неотработанного аванса в сумме 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.09.2017 по 29.07.2019 в сумме 14161 руб. 63 коп. с
УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к М. А. о признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело №А63-5964/2017 о несостоятельности
УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее – истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требованиям заказчик) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречным требованиям, подрядчик, исполнитель) о признании незаключённым договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: ООО «РегионСпецСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей с отнесением на него расходов по оплате госпошлины в
установила: Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным.
УСТАНОВИЛ: Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (далее по тексту – НПС «Солидарность») через председателя ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просит признать незаконным отказ в предоставлении информации,
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард-58» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога указав, что 26 октября 2015 года между обществом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа сроком на 30 календарных
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 4-48 т.1, л.д.153-192 т. 20, л.д.227 – 266 т.20) в котором просила:
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с иском к Акционерному обществу "Альтаир", ФИО3 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме Уполномоченному по защите прав
У С Т А Н О В И Л А: ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ мены векселей, заключенный между истцом и ответчиком, по которому векселя, выданные ФИО2 в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 Евро (№№№ и №) обменены на
установила: Макарова И.П. обратилась в суд с иском к Бешимбаевой О.М., в котором просит взыскать с Бешимбаевой О.М. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей за распространение не соответствующих действительности сведений о том, что она (Макарова И.П.) разбила нос внуку Бешимбаевой О.М.-
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Люкс+» о возврате уплаченной по договору суммы в размере 32000 руб., взыскании убытков в сумме 93357 руб., причиненных некачественно выполненными работами по ремонту АКПП, всего – 125357 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями №№ ***, расположенных в административном здании, расположенном по адресу: ***.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 11.04.2019 в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен смартфон Apple iPhone XS Max 256Gb gold, сер. №... с сопутствующими товарами и услугами. Все
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 22 сентября 2015 года между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости жилого дома, общей площадью 1257,9 кв.м. и земельного участка, площадью 899 кв.м, по
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что «22» апреля 2019 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН №) и гр. ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес>),
установила: в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что Дата изъята он приобрел по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес изъят>.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возврате уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л: Истцы ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к СНТ «Большая вода», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО ТД «СтройГрупп», ООО «Центр «ОВМ» о признании договора от <данные изъяты>., о признании договора от <данные изъяты>., о признании договора от <данные
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, в котором просит признать незаконными и нарушающими её права как потребителя действия ответчика по неразблокированию (отказу в снятии ареста) с принадлежащего ей банковского
У С Т А Н О В И Л: Заявитель обратился в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Новосибирская третейская коллегия» по делу №№ от /дата/. В обоснование требований заявитель указал, что указанным решением по иску ООО «ВУДСТОР» к
у с т а н о в и л: ФИО2 (далее Административный истец) обратилась в суд с вышеназванным административным иском, просила: признать действия, бездействия начальника ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре - старшего судебного пристава ФИО3 незаконными, выразившимися в нерассмотрении по существу и
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2 0000 000 руб. по договору займа и процентов в размере 3 000 000 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что ФИО2 в соответствии с определением Благовещенского городского суда от 08 июля 2015 года об утверждении мирового соглашения обязался до 08 сентября 2015 года возвратить ФИО1 денежные средства в размере 650 000 рублей. Однако
