установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании убытков, указав на то, что в конце октября 2015 г., в момент приобретения товара в магазине ответчика, ему стало известно от продавцов о действующей акции «-18% на все». Суть акции заключалась в том, что при покупке товаров ООО
У с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» о расторжении договора потребительского займа, мотивируя тем, что она заключила с ООО МКК «Универсального финансирования» договор микрозайма №УФ-905/1889796. С ноября 2018 г. в связи с
установил: представитель АО «Тульские городские электрические сети» (АО «ТГЭС») по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, образовавшейся в результате бездоговорного потребления электрической энергии. В обоснование исковых требований указала, что АО «ТГЭС»
У С Т А Н О В И Л: Министерство социальной политики и труда УР обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 октября 2016 г., признать зарегистрированные права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, отсутствующими;
УСТАНОВИЛ: Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (далее по тексту – НПС «Солидарность») через председателя ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просит признать незаконным отказ в предоставлении информации,
установила: Макарова И.П. обратилась в суд с иском к Бешимбаевой О.М., в котором просит взыскать с Бешимбаевой О.М. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей за распространение не соответствующих действительности сведений о том, что она (Макарова И.П.) разбила нос внуку Бешимбаевой О.М.-
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями №№ ***, расположенных в административном здании, расположенном по адресу: ***.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с иском к Акционерному обществу "Альтаир", ФИО3 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме Уполномоченному по защите прав
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Люкс+» о возврате уплаченной по договору суммы в размере 32000 руб., взыскании убытков в сумме 93357 руб., причиненных некачественно выполненными работами по ремонту АКПП, всего – 125357 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 11.04.2019 в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен смартфон Apple iPhone XS Max 256Gb gold, сер. №... с сопутствующими товарами и услугами. Все
У С Т А Н О В И Л А: ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ мены векселей, заключенный между истцом и ответчиком, по которому векселя, выданные ФИО2 в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 Евро (№№№ и №) обменены на
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард-58» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога указав, что 26 октября 2015 года между обществом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа сроком на 30 календарных
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 4-48 т.1, л.д.153-192 т. 20, л.д.227 – 266 т.20) в котором просила:
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 22 сентября 2015 года между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости жилого дома, общей площадью 1257,9 кв.м. и земельного участка, площадью 899 кв.м, по
установил: Истец ООО "Гера-К" обратился в суд к ФИО3, ФИО6 Д.Е. с требованиями о расторжении договора, взыскании средств. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между истцом и ФИО3, ФИО8 был заключен договор подряда <№ обезличен>-ФЛ на разработку рабочей
У С Т А Н О В И Л: Истцы ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к СНТ «Большая вода», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО ТД «СтройГрупп», ООО «Центр «ОВМ» о признании договора от <данные изъяты>., о признании договора от <данные изъяты>., о признании договора от <данные
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ истец по первичным исковым требованиям ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанными исковым заявлением, где с учетом уточнения исковых требований просит суд принять решение об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ за № о
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возврате уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда
установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточненных требований) к судебным приставам-исполнителям Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Сальского районного отдела УФССП России по
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что «22» апреля 2019 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН №) и гр. ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес>),
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола Джек» (далее по тексту – ООО «Автошкола Джек», ответчик) о признании договора коммерческой концессии (франчайзинга) незаключенным, взыскании паушального взноса,
У С Т А Н О В И Л: Заявитель обратился в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Новосибирская третейская коллегия» по делу №№ от /дата/. В обоснование требований заявитель указал, что указанным решением по иску ООО «ВУДСТОР» к
установил: ФИО2 обратился с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от -Дата-: основной долг 1 100 000 руб., проценты за пользование займом 472 266,67 руб. за период с -Дата- по -Дата- и по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной
