У С Т А Н О В И Л: ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указав, что 16.04.2014 года АКБ « Абсолют Банк» (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор № № на следующих
У С Т А Н О В И Л: Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 01.03.2016 в сумме 358 661 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.
установил: прокурор города ФИО4 Ямало – Ненецкого автономного округа обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») об устранении нарушения права беспрепятственного
установил: ФИО1 кызы (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автовектор» (ОГРН №, ИНН №) (далее по тексту ООО «Автовектор», ответчик) о взыскании процентов, начисленных на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЛДК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 427,07 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 98 015,99 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании протоколов общего собрания членов-учредителей частично недействительным (ничтожным), признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, обязании исключить запись из Единого государственного
УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора г. Алушта Приймак А.О., действуя в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 городскому совету Республики Крым, третьи лица: Администрация города Алушты Республики Крым, Государственный комитет по государственной
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Администрацию городского округа Серпухов восстановить документы, на основании которых председателю СНТ «Ромашка» ФИО3 был предоставлен земельный участок №1 в СНТ.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора № от 07 июля 2018 года, взыскании уплаченной по договору суммы 103 400 рублей, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта керамической плитки в размере 3960 рублей,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменения заявленных требований просит установить наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, и земельного участка, расположенного по
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ДПК «Окская слобода» о расторжении заключенного между сторонами договора целевого займа от <данные изъяты> и взыскании суммы займа в размере 550 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 79 863 руб. и судебных расходов
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 78015,20 рублей; возмещение
УСТАНОВИЛА: Представитель ООО «СМП ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о защите исключительного права на товарный знак, о запрете использования товарного знака, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении.
установил: ФИО4 обратился в Орловский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Орловского района Ростовской области, Администрации Орловского сельского поселения Ростовской области, Комитету по имуществу Орловского района Ростовской области, о признании договора заключенным, обязании
установила: ФИО2 обратился к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование указал, что 28 декабря 2017 года Глазовским районным судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1, ФИО5 и ФИО2, ФИО3, по условиям которого к ФИО1 переходит право
У С Т А Н О В И Л : ООО «Вист-Пятигорск» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в солидарном порядке совместно с ООО «Югстройсервис-ИК» в пользу ООО «Вист-Пятигорск» задолженности по договору поставки на условиях отсрочки платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 419 рублей
У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника ОГИДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 № от 17.04.2019г. ИП ФИО1 признан виновным в том, что 19.02.2019г. в 11 часов 10 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» 964км допустил движение крупногабаритного транспортного средства – автомобиля SCANIA
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением кАбдуллаеву Исе ФИО7 об устранении препятствия в пользовании имуществом и по дополнению к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО11 к Администрации <адрес> и к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 500 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 815 руб., указав в основание иска, что <Дата обезличена> между ним (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Требования обоснованы тем, что ФИО1 (истец) заключила договор купли-продажи от 16.08.2017г. с ФИО2 (ответчик) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
установил: ИКМО г. Казани обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2. В обоснование исковых требований указав, что в рамках муниципального земельного контроля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью
У С Т А Н О В И Л А: Прыгичев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее - УФСИН России по ЕАО) о признании решения жилищной комиссии незаконным.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х Д. Х, мотивируя требование тем, что по договору купли-продажи от 02 апреля 2010 года приобрела у ответчика спорное жилое помещение с условием о снятии
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уменьшенных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 38107 руб. за восстановительный ремонт, расходы за проведение экспертизы в сумме 13 000 руб., расходы на представителя в сумме 20
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Макушино о признании права пользования жилым домом по адресу: <адрес> на основании договора социального найма, обязании принять в ведение жилой дом, включив его в реестр жилищного фонда муниципального образования и заключении
